Єдиний унікальний номер 725/930/15-к
Номер провадження 1-кс/725/249/15
12.03.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12013270040001986 від 06.08.2013 року, -
ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12013270040001986 від 06.08.2013 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, кримінальне провадження спрямувати до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в серпні 2013 року він звернувся в правоохоронні органи із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , яка за період перебування на посаді директора ПТ «Цибуляк і Компанія» Ломбард «Бірюза», знаючи порядок діяльності ломбарду відповідно до Положення, будучи обізнаною про те, що родина ОСОБА_7 не повертає попередньо взяті кредити та фактично не передаючи у заставу майно та майнові права, уклала з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ряд кредитних договорів під заставу житлових споруд, які фактично не були передані ломбарду в заклад та вказані договору не були нотаріально посвідченні. Крім того, у ряді договорів, укладених з однією і тією ж особою містяться підписи позичальника, яка різняться між собою.
Також, вказував на те, що кредитні кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за кредитними договорами не повертають, строк дії кредитних договорів з невідомих причин пролонговувався та у зв'язку з відсутністю предметів застави та застави майнових прав, ломбарду спричинено істотної шкоди, співзасновником якого він є.
Вважає, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Також вказував на те, що за весь період досудового розслідування слідчим не було проаналізовано вказану вище інформацію, не надано юридичної оцінки правомірності укладання кредитних договорів з родиною ОСОБА_7 , а також вступна, мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної постанови суперечать одна одній, оскільки зі змісту постанови вбачається, що досудове розслідування проводилось по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, проте в резолютивній частині постанови слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім того, слідчим дано не вірну оцінку даним аудиторської перевірки проведеної фірмами «Аудит-центр» та «Юрек-аудит» та проігноровано висновки аудиту щодо впливу договорів, укладених з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на фінансовий стан товариства за 2009-2012 роки.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили про її задоволення.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вважаючи що досудове розслідування проведено у даному кримінальному провадженні повно та об'єктивно, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Суд, в складі слідчого судді, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що у провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12013270040001986 від 06.08.2013 року на підставі письмової заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_5 по факту розтрати майна ПТ «Цибуляк і компанія» вчиненого ОСОБА_6 як співзасновником вказаного товариства, яка протягом 2011 року обіймала посаду директора. За наслідками досудового розслідування старшим слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.11.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Копія вказаної постанови направлена 11.02.2015 року, що підтверджується копією супровідного листа.
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається зі змісту вступної та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчим проводилось досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та саме виходячи зі складу вказаного злочину давалась оцінка діям ОСОБА_6 , проте у резолютивній частині постанови слідчий приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім того, вказана вище постанова підлягає скасуванню також з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не надано оцінку усім доводам заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , викладених ними у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також не зібрано достатньо належних та допустимих доказів на спростування тих обставин на які вказують заявники для прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Зокрема, слідчим не встановлено обставин укладення спірних кредитних договорів, в оскаржуваній постанові не дано оцінку показам свідків - боржників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо обставин укладання кредитних договорів, а також причин розбіжностей у підписах ОСОБА_8 на різних екземплярах договорів, не з'ясовано функції кожного з співзасновників ломбарду під час укладення договорів про надання фінансового кредиту та договорів про надання позики, не надано оцінку тому факту, що підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не містяться на ряду договорів про надання фінансового кредиту, а лише наявні на договорі позики від 01.02.2011 року, укладеного з ОСОБА_9 .
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінку доводів заяви щодо самовільного вилучення ОСОБА_6 з каси ломбарду грошових коштів за період з вересня по грудень 2011 року на загальну суму 88514 грн., а також не усунуто розбіжності у двох висновках аудиторських перевірок шляхом призначення відповідної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, суд в складі слідчого судді, приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування не здійснено усіх передбачених законом заходів щодо збирання доказів у даному кримінальному провадженні з метою встановлення наявності або відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також не кваліфіковано по факту вчинення якого злочину передбаченого особливою частиною КК України проводилось досудове розслідування.
Таким чином, слідчим не повно досліджено обставини кримінального провадження вказані заявниками в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не дано оцінку усім зібраним доказам, а також не зібрано усіх необхідних доказів для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, у зв'язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 19.11.2014 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути органу, який проводив досудове розслідування для його продовження відповідно до вимог чинного КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_4 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12013270040001986 від 06.08.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження№12013270040001986 повернути в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1