Єдиний унікальний номер 725/296/15-к
Номер провадження 1-кс/725/59/15
30.01.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання, -
26 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою,в обґрунтування якої зазначав, що постановою прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 частково задоволено його клопотання від 05.01.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема в частині проведення огляду акту приймання-передачі автомобіля марки ВАЗ 21070020 від 06.03.2007 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2012 року в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що проведення вказаних слідчих дій не мають значення для предмету доказування у кримінальному провадженні.
Вважає, що такими діями прокурор значно звузив межі доказування у кримінальному провадженні та порушив вимоги ст. 92 КПК України, якою на слідчого та прокурора покладено обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у зв'язку з чим просив скасувати п. 2 вказаної вище постанови прокурора та зобов'язати прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 вчинити дії передбачені ст.ст. 223,237 КПК України з вже отриманих та наявних в матеріалах кримінального провадження показань потерпілого ОСОБА_4 від 11.12.2012 року, свідка ОСОБА_5 від 14.12.2012 року та акту приймання-передачі автомобіля від 06.03.2007 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчі дії у проведенні яких було відмовлено оскаржуваною постановою не відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12012270040000221 від 08.12.2012 року по факту безпідставного збільшення вартості автомобіля марки «ВАЗ-2107», чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_4 , якого у рамках даного кримінального провадження визнано потерпілим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Так, в січні 2015 року потерпілий звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Постановою прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 частково задоволено його клопотання та в частині проведення огляду акту приймання-передачі автомобіля марки ВАЗ 21070020 від 06.03.2007 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2012 року в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що проведення вказаних слідчих дій не мають значення для предмету доказування у кримінальному провадженні. Решту вимог клопотання задоволено.
Згідно положень ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий вказує на те, що при купівлі за кредитні кошти транспортного засобу марки ВАЗ-2107 працівниками ДПІІ «Автоінвестстрой-Чернівці» безпідставно збільшено вартість автомобіля, що в подальшому призвело до завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 21819 грн.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявна копія акту приймання-передачі транспортного засобу про огляд якого клопоче потерпілий, проте відсутні докази, які вказують на вчиненні органом досудового слідства слідчі дії щодо вказаного акту, зокрема його огляд та вирішення питання щодо приєднання вказаного акту до матеріалів провадження в якості доказу або відмову у визнанні вказаного акту доказом, а тому висновок прокурора про те, що даний акт не відноситься до предмету доказування є передчасним та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, вказана слідча дія спрямована на досягнення мети передбаченої ст.ст. 91,92,223 КПК України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині відмови в задоволені клопотання про проведення вказаної слідчої дії.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення решти вимог скарги, виходячи з наступного.
Так, у своєму клопотання датованому 05.01.2015 року про проведення слідчих дій, потерпілий не просив слідчого провести огляд його показань від 11.12.2012 року, а лише вказував на наявність суперечностей між його показами від 11.12.2012 року та показами свідка ОСОБА_5 від 14.12.2012 року.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 94 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 96 КПК України передбачена можливість з'ясування достовірності показань свідка, а також ч. 9 ст. 224 КПК України передбачено проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їх показах.
Таким чином, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено такої слідчої дії як огляд протоколу допиту свідка, оскільки протокол допиту свідка сам по собі є джерелом доказування у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України покази наданні слідчому, прокурору під час досудового розслідування не можуть лягати в основу обґрунтування рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.219,220,223, 303-309, 372 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Постанову прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 від 15.01.2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в проведення огляду акту приймання-передачі автомобіля марки ВАЗ21070020 від 06.03.2007 року.
Зобов'язати прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 провести огляд акту приймання-передачі автомобіля марки ВАЗ21070020 від 06.03.2007 року.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1