Справа № 202/7464/17
Провадження № 6/202/278/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
13 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
У листопаді 2017 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим написом № 6308 від 27.06.2017 року, виданим Приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 238 014, 47 грн.
В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП № 54871364 з виконання виконавчого напису № 6308 від 27.06.2017 року, виданого Приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 238 014, 47 грн.
З моменту видачі виконавчого листа до сьогоднішнього дня боржник всіляко ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом та ігнорує вимоги державного виконавця, у боржника відсутні відкриті рахунки у банках або інших фінансових установах, а також майно, на яке можливо звернути стягнення. Під час виходу державного виконавця за адресою боржника встановити майновий стан боржника не вдалося, під час спілкування з сусідами стало відомо, що боржник має намір покинути межі країни. У зв'язку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.
Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_2 до судового засідання не викликалася відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України “ Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України”, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Як вбачається із матеріалів подання, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 10.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54871364 з виконання виконавчого напису № 6308, виданого 27.06.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 238 014, 47 грн.
Як зазначено у поданні та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, за боржником ОСОБА_2 доходи та рахунки у банківських установах, рухоме та нерухоме майно відсутні.
Крім цього, згідно матеріалів подання, на все майно боржника накладено арешт.
Суд враховує, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін'юсту України від 2 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої Мін'юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802, визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну при виконанні судових рішень.
Інструкцією передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.
Також, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що до подання повинно бути долучено доказ повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.
Проте, вказані вимоги Інструкції державним виконавцем не виконано.
Аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.
Для прийняття рішення в порядку ст. 377-1 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо.
Разом з цим, будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, та доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання виконавчого листа - виконавцем суду не надано.
Суд не приймає до уваги зазначені у акті державного виконавця АСВП № 54871364 від 01.11.2017 року відомості, про те, що зі слів сусідів, чиї прізвища не вказані, боржник має намір залишити межі країни, що може зробити виконання напису неможливим, оскільки зазначений акт не може вважатися належним та достатнім доказом на підтвердження наміру залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення.
Також суд звертає увагу, що з моменту відкриття виконавчого провадження та звернення державним виконавцем з цим подання пройшов не тривалий проміжок часу, державним виконавцем надано суду доказ про те, що ним лише один раз здійснено вихід за місцем проживання боржника. Разом з цим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження направлення боржнику документів виконавчого провадження в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” , ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України”, ст. 377-1 ЦПК суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.
Суддя Л.П. Слюсар