Справа № 183/4815/17
Провадження № 2-н/183/320/17
У Х В А Л А про відмову у прийнятті заяви
01 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
27 вересня 2017 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник належним чином не виконує обов'язки зі сплати за спожиту теплову енергію за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З. Білої, 4/1, у зв'язку з чим за період з березня 2016 року по серпень 2017 року виникла заборгованість у розмірі 7 433,29 грн., яку заявник просить стягнути з боржника, а також стягнути судові витрати.
Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою до боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена адреса місця реєстрації боржника також підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23 жовтня 2017 року. Водночас, 01 листопада 2017 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій вона повідомила, що вона 14 травня 2005 року продала квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З. Білої, 4/1, та до неї жодного відношення не має, про що також надала копію відповідного договору купівлі-продажу, з чого вбачається що ОСОБА_1 не є споживачем послуг з теплопостачання за зазначеною адресою, тобто наявний спір про право.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як роз'яснено у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).
Таким чином, з урахуванням зазначеного та в зв'язку з тим, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, тобто є спір про право, вважаю за необхідне відмовити йому у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-
Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Г.Є. Майна