У Х В А Л А Справа № 200/15724/17
Провадження № 1-кс/200/9406/17
15 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» про скасування арешту майна, -
13 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор», у якому він прохає скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 120170400000000753 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку цього товариства № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «Полікомбанк».
Підстави для задоволення клопотання навів наступні. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 120170400000000753 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку цього товариства № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «Полікомбанк». Підставою для накладення арешту є те, що кошти, які знаходяться на вказаному банківському рахунку, набуті кримінально-протиправним шляхом, є речовим доказом по справі, існує загроза їх приховування чи відчуження. При цьому відсутні посилання на розмір заподіяної шкоди або на розмір отриманої підприємством неправомірної вигоди. Вважає, що грошові кошти на вказаному рахунку не відповідають жодному із критеріїв, встановлених ст. 98 КПК України для речових доказів. Крім того, відсутні будь-які докази, що їх набуто кримінально-протиправним шляхом або вони є предметом злочину, що спростовує правові підстави для накладення арешту, який накладається з метою припинення злочинної діяльності чи попередження завдання збитків. Товариство має ліцензію на здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами, є суб'єктом господарювання, і накладення арешту на кошти негативно відбивається на господарській діяльності товариства. З цих підстав, спираючись на норми ст.ст. 170, 174 КПК України, вважає, що має право на задоволення клопотання.
У судовому засіданні представник клопотання підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що прохає скасувати арешт з двох підстав - і через те, що відпала потреба у триманні коштів під арештом, і тому, що його накладено необґрунтовано. Необгрунтованість накладення арешту полягає у тому, що сума коштів на рахунку, на момент накладення арешту, становить 7 гривень 18 копійок.
Слідчий вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як арешт застосований слідчим суддею на законних підставах. Пояснив, що на цей рахунок від контрагентів товариства можуть надійти кошти, що отримані кримінально-протиправним шляхом. Тому є усі підстави для продовження арешту, так як кримінальне провадження відкрито за фактом розтрати товариством бюджетних коштів.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав справу розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб . Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до норми ч. 3 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Нормами ч.ч. 4-6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України ; арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України; у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2017 року, у межах кримінального провадження № 120170400000000753, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку цього товариства № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «Полікомбанк». Підставою для накладення арешту вказано те, що ці кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом.
В зв'язку із тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 120170400000000753 триває, з метою убезпечення можливої втрати грошей, що знаходяться на рахунку ТОВ «Гермес Гранд Волмор» № НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ «Полікомбанк», а також з тих підстав, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, грошові кошти можуть бути визнані речовим доказом, як такі, що набуті кримінально протиправним шляхом або такі, що використовуються для вчинення злочину, вважаю, що станом на 07 серпня 2017 року у слідчого судді, який наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на цьому рахунку, були усі підстави для накладення на них арешту. Внаслідок того, що у судді були такі підстави, накладений на ці грошові кошти арешт не може вважатися безпідставним. Через те, що накладений арешт не є безпідставним та тому, що підстави для тримання вказаних коштів, як речових доказів під арештом не зникли, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1