№ 209/177/17
№ 1-кп/207/281/17
15 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янське кримінальне провадження №12016040160000217 від 20.08.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, безпартійного, відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався , судимого 27.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань (вирок набрав законної сили 27.12.2016 року), запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, мешкав у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
19.08.2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснював рух по проїжджій частині мостового переходу, через річку Дніпро з боку правобережної частини міста у напрямку лівобережної частини в м.Кам'янське Дніпропетровської області, по дорозі з односторонньою організацією руху з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю не менш 80,5 км/годин. У порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України («Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин) ОСОБА_7 керував автомобілем та здійснював рух у стані алкогольного сп'яніння. При русі по проїжджій частині мостового переходу, ОСОБА_7 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та, враховуючи дорожню обстановку, обирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з керування автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо - транспортної пригоди.
У порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, проявляючи злочинну недбалість та особисту неуважність, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перевищив безпечну швидкість руху, при швидкості руху не менше 80,5 км/год., при русі в районі зупинки громадського транспорту та з'їзду з мостового переходу в напрямку Єлізаветівського шосе, при сухому дорожньому покритті , допустив зіткнення із задньою частиною автобусу «БАЗ А 07952» державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку попереду в крайній правій смузі по маршруту громадського транспорту №4 «Зупинка Диспетчерська - Залізничний вокзал під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автобуса «БАЗ А 07952» днз НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судової медичної експертизи № 1212-Е від 30.09.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом акроміального кінця правої та лівої ключиці, закритої черепно - мозкової травми з синцем на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку - які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликають тривалий розлад здоров'я понад 21 добу.
Пасажиру автобуса «БАЗ А 07952» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судової медичної експертизи №1070-Е від 26.08.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як таких, що викликають тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.
Пасажиру автобуса «БАЗ А 07952» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судової медичної експертизи №1386- Е від 07.11.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 3-го пальця правої кисті, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як таких, що викликають тривалий розлад здоров'я більше 21 дня.
Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз № 21/10.1 -87 від 24.10.2016 року та №5809 - 16 від 15.12.2016 року при заданому механізмі події дії водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв'язку з настанням події даної пригоди.
При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_7 не відповідали вимогам пунктів 12.4 та 12.9Б Правил дорожнього руху України.
Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам пунктів 12.4 та 12.9б Правил дорожнього руху України з технічної точки зору. Не знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо - транспортної пригоди.
З технічної точки зору водій автобуса «БАЗ А 07952» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_9 при заданих обставинах знаходився в стані аварійної обстановки, в його діях будь - яких невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв'язку з дорожньо - транспортною подією не вбачається.
У прямому причинному зв'язку з зазначеною ДТП, що спричинило настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, знаходяться порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до спричинення потерпілим середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Кримінальне провадження надійшло до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року.
04 липня 2017 року укладена угода про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Згідно з угодою про примирення ОСОБА_7 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання з застосуванням ст..69 КК України, враховуючи, що обвинувачений щиро кається у вчиненні злочину, в повному обсязі , відшкодував потерпілим заподіяну злочином шкоду, має неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_7 , просили суд затвердити угоду та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин.
Потерпіла ОСОБА_10 згідно актового запису про смерть №692 від 22 червня 2017 року, виданого Заводським районним у м.Кам'янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв'язку з захворюванням, не пов'язаним з дорожньо - транспортною пригодою
Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілих і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків та надання суду своїх доказів.
Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь - якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.
Наполягає на затверджені судом угоди про примирення с потерпілими.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення після засудження за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до 3 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в установі виконання покарання, тому суд повинен призначити йому покарання, застосовуючи ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України.
Суд враховує, що призначене основне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не обирався.
Витрати, пов'язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 4498,83грн., відповідно до ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, суд
Угоду про примирення від 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні за №12016040160000217 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, укладену між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 затвердити.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити узгоджене між потерпілими та обвинуваченим покарання, з застосуванням ст..69 КК України, у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, враховуючи вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі покарань. Призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у прибуток держави складанню не підлягає і виконується самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави витрати у розмірі 4498,83 грн., пов'язані з залученням експертів на досудовому слідстві.
Речові докази, автомобіль «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь - якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинуваченому ОСОБА_7 зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.
Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1