№ 207/2695/17
№ 1-кп/207/435/17
15 листопада 2017 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське кримінальне провадження № 12017040780000847 та кримінальне провадження № 12017040780000356 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, раніше судимий:
-18.12.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-09.06.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2014 року, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
-30.03.2015 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2014 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-03.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2015 року, до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 27.07.2016 року звільнився умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 4 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Повторно, 13.03.2017 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 13 год. 20 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , за допомогою принесеної драбини піднявся до вікна в будинку АДРЕСА_3 , та за допомогою принесеної з собою «фомки», віджав пластикове вікно в будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_6 та проник в середину, звідки навмисно таємно із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4865-17 від 11.10.2017 року, становить:
- планшет «Lenovo Tab 3 710f7», вартістю 2067 грн.;
- фотоапарат «Canon Power Shotl 100is», матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
- планшет «Lenovo idea Tab S-6000», матеріальної цінності для потерпілої не представляє;
- золоті сережки вагою 1,2г, проби 385, вартістю 1296 грн.;
- срібні сережки з камінням «агат», проби 925, вагою 2,73г, вартістю 369 грн.;
- золоті сережки проби 385, вагою 4г, вартістю 4320 грн.;
- золотий ланцюжок, проби 385, вагою 4г, вартістю 4320 грн.;
- два золоті хрестики, вагою по 1,5г, вартістю 3240 грн.;
- золоту каблучку, проби 385, вагою 5г, вартістю 5400 грн.;
- срібну каблучку, вагою 1,77г, вартістю 239 грн.
та грошові кошти в сумі 6000 грн., медаль «За победу над Германией», матеріальної цінності для потерпілої не представляє, «Орден Отечественной войны 2 степени», матеріальної цінності для потерпілої не представляє, медаль «За оборону Советского Заполярья», матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 27251 грн.
Повторно, в період часу з 16.06.2017 року з 07 год. 00 хв. по 17.06.2017 року по 22 год. 30 хв., (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , за допомогою принесеної з собою «фомки», віджав пластикове вікно в квартирі АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 та проник в середину квартири, звідки навмисно таємно із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- велосипед «Candy», бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163-17 від 11.07.2017 року, становить 2400 гривень;
- рюкзак спортивний жовто-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163-17 від 11.07.2017 року, становить 189 гривень;
- рюкзак спортивний кольору хакі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163-17 від 11.07.2017 року, становить 191 гривень;
- грошові кошти в сумі 1200 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3980 гривень.
Повторно, 23.06.2017 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшов до будинку АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , за допомогою принесеної з собою «фомки», віджав пластикове вікно в квартирі АДРЕСА_7 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 та проник в середину квартири, звідки навмисно таємно із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:
-LED телевізор марки Samsung 5530, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3165-17 від 11.07.2017 року, становить 13299 гривень;
-мобільний телефон марки «Nokia 202 RV834» дуос, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3165-17 від 11.07.2017 року, становить 200 гривень;
-карта пам'яті TRANSCEND MIKRO SD 2 Gb, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3165-17 від 11.07.2017 року, становить 69 гривень;
-чохол для мобільного телефону марки КЕЙС TRINITY К-192, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3165-17 від 11.07.2017 року, становить 10 гривень;
-системний блок марки Asus P5LD2SE, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3165-17 від 11.07.2017 року, становить 1199 гривень; на загальну суму 14777 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі. На призначенні суворого покарання не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі. На призначенні суворого покарання не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі. На призначенні суворого покарання не наполягає.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 13.03.2017 року проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, а саме: два планшети «Lenovo», фотоапарат «Canon», 2 пари золотих сережок, срібні сережки з камінням «агат», золотий ланцюжок, два золоті хрестики, золоту каблучку, срібну каблучку, грошові кошти в сумі 6000 грн., медаль «За победу над Германией», «Орден Отечественной войны 2 степени», медаль «За оборону Советского Заполярья».
16.06.2017 року за допомогою принесеної з собою «фомки», віджав пластикове вікно в квартирі АДРЕСА_5 та проник в середину квартири, звідки викрав майно, а саме: велосипед «Candy», 2 (два) спортивних рюкзаки та грошові кошти в сумі 1200 гривень.
23.06.2017 року віджав пластикове вікно в квартирі АДРЕСА_7 та проник в середину, звідки викрав телевізор марки Samsung, мобільний телефон марки «Nokia» з картою пам'яті, чохол для мобільного телефону та системний блок. Що стосується викрадених речей, то медалі він продав на ринку, золоті та срібні прикраси здав у ломбард, техніку продавав скупникам по ремонтним майстерням.
Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати, оскільки вчиняв крадіжки у зв'язку з тим, що потребував грошей на лікування його цивільної дружини, яка страждає на онкологію
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв'язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочинів, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не одружений, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше судимий.
Обставиною що пом'якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.67 КК України є рецидив злочину.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов'язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.
А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, те, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі, розкаюється, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання.
Окрім цього, при призначені покарання, слід враховувати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2015 року, від відбуття якого ОСОБА_5 звільнено 27.07.2016 року умовно-достроково на 11 місяців 4 дні.
Згідно ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно вимог ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що будучи засудженим вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 27.07.2016 року умовно-достроково, на невідбутий термін 11 місяців 4 дні, тобто в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 було вчинено новий злочин, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню у повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.07.2017 року та обвинувачений рахується за Заводським районним судом м.Дніпродзержинська.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22682 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14777 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4600 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової трасологічної експертизи № 27/4.6-338 від 30.03.2017 року у сумі 770 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертизи № 25/4.1-349 від 27.03.2017 року у сумі 703 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертизи № 25/4.1-348 від 27.03.2017 року у сумі 703 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 4865-17 від 11.10.2017 року у сумі 99 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертизи № 27/4.6/900 від 06.07.2017 року у сумі 494 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертизи № 25/4.2/785 від 29.06.2017 року у сумі 593 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 3163-17 від 11.07.2017 року у сумі 99 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні дактилоскопічної експертизи № 27/4.6/943 від 11.07.2017 року у сумі 989 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні трасологічної експертизи № 25/4.1/833 від 11.10.2017 року у сумі 395 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 3165-17 від 11.07.2017 року у сумі 99 грн. 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.07.2017 року на мобільний телефон «NOKIA 202 RV 834» дуос, імеі: НОМЕР_1 .
Речовий доказ - мобільний телефон «NOKIA 202 RV 834» дуос, імеі: НОМЕР_1 - який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Речові докази:
- 7 слідів пальців рук та дакто карти ОСОБА_7 та ОСОБА_10 опечатані в спец. пакеті 2338669; пластелиновий зліпок зі слідом знаряддя злому; 1 слід тканини в спец. пакеті 2364456; 4 сліди пальців рук та дактокарту ОСОБА_11 - опечатані в два паперові пакети, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - знищити;
-2 сліди пальців рук, упаковані в пакет експертної служби № 2825372; дакто карта ОСОБА_6 упакована в пакет експертної служби № 2825373; слід тканини, упакований в пакет експертної служби № 0946494; троє слідів низу взуття, упаковані в пакет експертної служби № 0396279, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1