У Х В А Л А Справа № 200/16092/17
Провадження № 1-кс/200/9642/17
22 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву свідка ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
19 вересня 2017 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_6 про відвід по кримінальному провадженню № 12017030000000770 старшого слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Підстави для відводу вказує наступні. Так, ОСОБА_5 здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 12017040000000926 від 21 липня 2017 року та № 12017030000000770. Він, у відповідності до вимог глави 3 КПК України, є учасником кримінального провадження, так як по кримінальній справі допитаний, як свідок. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов'язаний заявити собі самовідвід. За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, що беруть участь у кримінальному провадженні. Він є свідком у кримінальному провадженні № 12017030000000770 і відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України, учасником кримінального процесу, так як допитаний, як свідок. Через це має право заявити клопотання про відвід слідчому ОСОБА_5 . Від його представника йому стало відомо, що цей слідчий неодноразово вносив недостовірні відомості до офіційних документів та отримував ухвали слідчих суддів на обшуки з порушенням правил підсудності, незаконно зупинив будівництво нерухомого майна, заподіявши власнику шкоду у сумі 87851440 гривень. Під час допиту на нього здійснювався тиск, він був позбавлений права на запрошення адвоката, з яким у нього укладено договір. По кримінальному провадженню, досудове слідство по якому здійснюється слідчим ОСОБА_5 , постійно розголошуються дані досудового слідства, за що передбачено кримінальну відповідальність. Все це в сукупності вказує на явну упередженість цього слідчого та небажання встановлювати істину під час розслідування справи. З цих підстав вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що не дивлячись на те, що ОСОБА_6 має процесуальний статус свідка, він має право, на підставі ст. 65 КПК України, нормами якої визначено перелік прав свідка, на відвід слідчому.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що досудове слідство по кримінальному провадженню, по якому як свідка допитано ОСОБА_6 , провадить із дотриманням вимог КПК України, об'єктивно та неупереджено, а тому підстав для відводу йому немає.
Прокурор також заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що йому невідомі факти упередженого ставлення з боку слідчого до учасників кримінального провадження № 12017030000000770 та необ'єктивного розслідування цієї кримінальної справи. Крім того, вважав, що виходячи з норм ст. 66 КПК України, якою передбачено права та обов'язки свідка, свідок не має права на заяву відвід слідчому.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право заявляти відвід перекладачу. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор чи слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї зацікавлені у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника та слідчого, з'ясувавши думку прокурора, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 12017030000000770 ОСОБА_6 допитано, як свідка. Через те, що згідно з нормами ст. 66 КПК України, якими визначено права та обов'язки свідка, перелік яких є вичерпним і не підлягає розширенню, у свідка є право на подачу заяви про відвід з усіх учасників кримінального процесу лише перекладачу, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 , який у кримінальному провадженні № 12017030000000770 є свідком, не має права на подачу заяви про відвід слідчому. Таким чином, через те, що свідок не має права на подачу заяви про відвід слідчому, підстав для її задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні заяви свідка ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню № 12017030000000770 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1