Справа № 200/5842/17
Провадження № 1-кп/200/372/17
15 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/327/17 (кримінальне провадження № 12016040000000131) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 та ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ті ж обставини, що були враховані під час обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій. А саме, як зазначалося раніше, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв'язки. Постійно проживала в м. Горлівка Донецької області, яке на даний час не контролюється державою Україна. В м. Дніпро ОСОБА_7 зареєстрована в гуртожитку, проте фактично там тривалий час не знаходилася. На думку прокурора існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_7 почне переховуватися від суду та може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Захисник щодо клопотання прокурора про продовження своїй підзахисній міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишила дане питання на розсуд суду, оскільки така позиція її підзахисної.
Обвинувачена ОСОБА_7 залишила дане клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, проте обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків в м. Дніпрі не має, постійної роботи та постійного місця проживання в м. Дніпрі не має.
Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 прибула до міста Дніпро з міста Горлівки Донецької області де вона зареєстрована та проживала.
На даний час свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.
На думку суду є всі підстави обгрунтовано вважати, що існують ризики того, що опинившись на волі обвинувачена ОСОБА_7 може розпочати ухилятися від суду, може виїхати з міста Дніпро на неконтрольовану Україною територію, що унеможливить подальший розгляд даної справи судом.
Також, на думку суду, ОСОБА_7 , маючи освіту та навики психолога, про що заявляла сторона захисту, опинившись на волі може розпочати незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Крім того, сторона захисту не заперечувала проти продовження строків тримання обвинуваченій під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 на два місяці, строком до 13.01.2018 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3