У Х В А Л А Справа № 200/10887/17
Провадження № 1-кс/200/18015/17
20 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -
17 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні його клопотання від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 12013040670001123 та зобов'язати прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 04 жовтня 2017 року, що подане у кримінальному провадженні № 12013040670001123.
Скаргу обґрунтовано наступним чином. Так, з 05 березня 2013 року і до цього часу при процесуальному керівництві прокурорів Кіровського району м. Дніпропетровська, а потім прокурорів Дніпровської місцевої прокуратури № 3, здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013040670001123, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_5 рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, 17 липня 2012 року та 29 жовтня 2012 року, що ухвалені на його користь. З 28 липня 2014 року він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні. 04 жовтня 2017 року він звернувся до Дніпровської місцевої прокуратури № 3 із письмовим клопотанням у якому прохав здійснити виїмку у Дніпровському районному ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, оригіналу заяви ОСОБА_5 від 15 січня 2015 року, що подана на ім'я начальника цього ВДВС ОСОБА_6 , про надіслання до Держприкордонної служби України документів, які обмежували її виїзд за кордон; виїмку листа начальника Дніпровського районного ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17 січня 2015 року за вих. № 613/8 до Держприкордонної служби України про скасування обмежень на виїзд ОСОБА_5 за кордон, що було застосовано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року; листа Держприкордонної служби України від 23 січня 2013 року за вих. № 0.64-854/0/18-15 до Дніпровського районного ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, яким повідомлено про вилучення ОСОБА_5 із бази даних, як особи, якій заборонено виїзд за межі України, для чого звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді. Постановою прокурора ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання через його необґрунтованість. Вважає, що постанова про відмову у задоволенні його клопотання винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому прохає скасувати цю постанову. Підставою для того, щоб вважати такою оскаржену постанову, наводить низку рішень судів, у тому числі і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року, у якому зазначено те, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що внаслідок неправомірних рішень та дій начальника ВДВС ОСОБА_7 , що вчинені у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_5 , всупереч ухвалі суду першої інстанції від 03 червня 2013 року, якою було обмежено її виїзд за кордон, безперешкодно виїхала за межі України, внаслідок чого отримала реальну можливість ухилитися від виконання рішення суду від 17 липня 2012 року. Документи, які він прохає вилучити, можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисного ухилення від виконання судового рішення. Для того, щоб ці докази були належними та допустимими, слід здійснити виїмку у ВДВС вказаних документів.
У судовому засіданні свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їх представникам та прокурору, як учаснику виконавчого провадження, можливість лише ознайомитись із матеріалами провадження, але не отримувати їх. Отримані у інший спосіб документи будуть вважатися неналежними та недопустимими доказами.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що відмовив у задоволенні клопотання потерпілого з тих підстав, що у самому тексті клопотання він абсолютно не обґрунтував необхідність здійснення такої виїмки, яку обґрунтовує лише у судовому засіданні, а також тому, що на його письмовий запит, поданий начальнику ВДВС ОСОБА_6 , той своїм листом від 13 жовтня 2017 року надав йому, як процесуальному керівникові, усі запитані ОСОБА_3 у клопотанні від 04 жовтня 2017 року документи. Ці документи є належними та допустимими доказами, так як їх надано на запит, зроблений ним у порядку ст. 93 КПК України, згідно з якою, усі посадові та службові особи України мають право надавати необхідні документи слідчому чи прокурору. ОСОБА_3 невірно розуміє співвідношення норм Закону України «Про виконавче провадження» та КПК України. Через те, що копії вказаних документів вже є у справі та тому, що вони є належними та допустимими доказами, які отримано ним у встановлений чинним КПК України спосіб, прохав відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, з'ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2017 року потерпілий у кримінальному провадженні № 12013040670001123 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 з письмовим клопотанням від 04 жовтня 2017 року, у якому прохав його ініціювати звернення до слідчого судді для надання доступу та вилучення у Дніпровському районному ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області оригіналу заяви ОСОБА_5 від 15 січня 2015 року на ім'я начальника цього ВДВС ОСОБА_6 , про надіслання до Держприкордонної служби України документів, що скасовують обмеження її виїзду за кордон; виїмку листа начальника Дніпровського районного ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17 січня 2015 року за вих. № 613/8 до Держприкордонної служби України про скасування обмежень на виїзд ОСОБА_5 за кордон, яке було застосовано ухвалою від 03 червня 2013 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська; листа Держприкордонної служби України від 23 січня 2013 року за вих. № 0.64-854/0/18-15 до Дніпровського районного ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, яким повідомлено про вилучення ОСОБА_5 із бази даних, як особи, якій заборонено виїзд за межі України. Постановою прокурора ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено через його невмотивованість. Після відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_4 , у порядку ст. 93 КПК України, звернувся із письмовим запитом до начальника ВДВС ОСОБА_6 про надання копій усіх запитаних ОСОБА_3 документів і отримав їх, як додаток до листа начальника ВДВС ОСОБА_6 від 13 жовтня 2017 року. Таким чином, у матеріалах кримінального провадження № 12013040670001123 на цей час є копії усіх запитаних ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 04 жовтня 2017 року документів, і вони є допустимими доказами.
Разом з тим, у випадку втрати ВДВС з будь-якої причини оригіналу одного із перелічених документів, наприклад, для їх експертного дослідження чи з іншої причини, зробити експертне дослідження копій документів, що є у матеріалах кримінальної справи, буде неможливо. Тому, для забезпечення можливості отримання саме оригіналів, а не копій перелічених скаржником документів, та забезпечення їх дослідження, що може виникнути у ході проведення досудового слідства, приходжу до висновку про те, що постанову про відмову у задоволенні клопотання слід скасувати та зобов'язати слідчого, який провадить досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013040670001123 чи прокурора, який по цьому провадженню є процесуальним керівником, зокрема ОСОБА_4 , отримати їх оригінали, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 12013040670001123 - скасувати.
Зобов'язати прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 чи слідчого, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 12013040670001123, звернутися до слідчого судді із письмовим клопотанням про надання доступу до оригіналів заяви ОСОБА_5 від 15 січня 2015 року на ім'я начальника цього ВДВС ОСОБА_6 , про надіслання до Держприкордонної служби України документів, що скасовують обмеження у її виїзді за кордон; листа начальника Дніпровського районного ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17 січня 2015 року за вих. № 613/8 до Держприкордонної служби України про скасування обмежень на виїзд ОСОБА_5 за кордон, яке раніше застосовано ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року; листа Держприкордонної служби України від 23 січня 2013 року за вих. № 0.64-854/0/18-15 до Дніпровського районного ВДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, яким повідомлено про вилучення із бази даних відомостей про ОСОБА_5 , як особу, якій заборонено виїзд за межі України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1