Єдиний унікальний номер судової справи 474/676/1
Номер провадження 2/201/3131/2017
14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Ходаківського М.П.,
за участі: секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням,-
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 20 жовтня 2017 року за підсудністю з Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П.
У зв'язку із тим, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» є: місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, а позивач проживає у смт Врадіївка Миколаївської області, тобто усі учасники судового провадження не проживають та не зареєстровані у Соборному (Жовтневому) районі міста Дніпра, судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.
Позивач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти передачі справи за підсудністю.
Суд, поставивши заявлене клопотання на обговорення між учасниками судового провадження до початку розгляду справи по суті, заслухавши думку учасників судового провадження із цього питання, та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо припинення правовідносин за договором № SAMDN03000002661838 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 27 травня 2005 року, укладеного між сторонами, у зв'язку із виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за цим договором.
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
При вирішенні питання про направлення справи до іншого суду суд бере до уваги те, що місцезнаходженням ПАТ КБ «Приватбанк» є: місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Соборного району м. Дніпра, а є територією Печерського району міста Києва і про ці обставини суду стало відомо до початку розгляду справи по суті, а позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини вказував на необхідність дотримання судом своєї компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури (справи «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Страсбург, рішення від 20 липня 2006 року) та «Верітас проти України» (заява № 39157/02, рішення від 13 листопада 2008 року), інакше суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «судом, встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.
Частиною 2 ст. 116 Кодексу унормовано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Судом установлено і це підтверджується відповідними матеріалами справи, що на момент відкриття провадження у справі місцезнаходження відповідача вже не було зареєстровано на території Соборного району міста Дніпра, а було зареєстровано на території Печерського району міста Києва, і позивач також не проживає у Соборному районі міста Дніпра.
Ураховуючи наведені приписи законодавства та встановлені їм відповідні правовідносини і фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню за місцем знаходження відповідача.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, до якого позивач пред'явив позовні вимоги про визнання припиненим правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням, а саме до Печерського районного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.П. Ходаківський