Справа № 209/2993/17
Провадження № 4-с/209/33/17
15 листопада 2017 року м.Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: відновити строк на оскарження постанови ВП №51463969 від 26.09.2017 року; скасувати вказану постанову як протиправну; зобов'язати Дніпровський ВДВС відновити виконавче провадження по в/л №2-1333/06.
В своїй скарзі особа вказує на порушення державним виконавцем норм статей 3, 50, 116, 124 Конституції України, статей 11, 51 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник скарги вказує, що державний виконавець не забезпечив належне виконання рішення суду, не навів доказів накладення штрафів на боржника за виконавчим провадженням, не звертався в прокуратуру про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду боржника.
В судове засідання заявник скарги - не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином. Одночасно суд приймає до уваги, що в своїй скарзі заявник скарги просив розглянути скаргу без його участі у судовому засіданні.
Державний виконавець Тихонова І.М. в судове засідання - з'явилась. Заперечувала проти задоволення скарги.
Від Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за підписом представника державного виконавця Тихонової І.М. надійшли письмові заперечення із додатками.
Відповідно до них, особа заперечувала проти задоволення скарги. В запереченнях вказала, що на виконанні у відділі ДВС у зазначеного виконавця знаходилось відповідне виконавче провадження. Державний виконавець у встановленому законом порядку вимагала від боржника виконати відповідний виконавчий документ. В порядку встановленому ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", на боржника було двічі накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення. Після цього, у зв'язку із невиконанням боржником рішення, у відповідності до ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Державний виконавець Тихонова І.М. в судовому засіданні підтримала заперечення. Надала для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №51463969.
До матеріалів по розгляду скарги в судовому засіданні державний виконавець долучила копії документів із виконавчого провадження, на підтвердження обставин направлення на адресу боржника постанов про накладення штрафу за невиконання рішення та копію заяви до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_4
Розглянувши матеріали скарги, оцінивши докази надані сторонами, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Матеріалами справи та при огляді матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходилось на виконанні виконавчий лист (дублікат) № 2-1333-2006 виданий 07.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про зобов'язання ОСОБА_4 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 виконати: обрамлення арочного пройому між кухнею та кімнатою вквартирі АДРЕСА_2 металевими конструкціями; з'єднати металеві конструкції зваркою електродами; при монтажі металоконструкції керуватися вказівками СНіП-18-75 «Правил виконання та прийомки робіт»; окраску металевих конструкцій виконувати емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром грунтовки ГФ-021.
27.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику та стягувану за вих. №11981 від 27.10.2016.
11.11.2016 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, а саме: пр-т Металургів, 46-12, проте потрапити до приміщення не виявилося можливим, що підтверджується Актом державного виконавця від 11.11.2016 року.
11.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копія якої державним виконавцем долучена із запереченнями на скаргу. Також державним виконавцем в судовому засіданні долучені докази направлення відповідної постанови на адресу боржника.
28.11.2016 року, державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою мешкання боржника, а саме: пр-т Металургів, 46-12, проте потрапити до приміщення не виявилося можливим, що підтверджується Актом державного виконавця від 28.11.2016 року.
28.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копія якої державним виконавцем долучена із запереченнями на скаргу. Також державним виконавцем в судовому засіданні долучені докази направлення відповідної постанови на адресу боржника.
28.11.2016 року, державним виконавцем направлено до Дніпровського відділу полиції Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України. Копія відповідного повідомлення державним виконавцем була долучена в судовому засіданні.
Після неодноразових звернень державного виконавця до органів поліції щодо надання інформації про результати розгляду повідомлення, державним виконавцем був отриманий висновок від 21.12.2016 року, складений інспектором Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_5, відповідно до якого, її повідомлення вважалось розглянутим, при встановлені місцезнаходження ОСОБА_4 має бути прийняте рішення згідно чинного законодавства.
При цьому, суд наголошує, що в межах розгляду даної скарги суд не має повноважень по наданню оцінки результатам розгляду повідомлення дерджавного виконавця про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.
26.09.2017 року, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Нормами п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Зазначені заявником скарги норми статті Конституції України не містять іншого правового регулювання відповідних правовідносин.
Отже, суд прийшов до висновку, що вимог законодавства державний виконавець дотримався. Прийнята державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2017 року ВП №51463969 відповідає межам компетенції державного виконавця і прийнята із дотриманням норм законодавства.
Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Законом України «Про судовий збір» не встановлено ставок судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших складових судових витрат з матеріалів справи не вбачається.
Керуючись ст.ст. 79, 209, 210, 386-388 ЦПК України, суд, -
В задоволені скарги ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1