04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" листопада 2017 р. Справа№ 910/8098/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,
представників:
від ПАТ "Банк Форум" - Лозовського В.М.,
від боржника - Малімон Є.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017
за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані",
компанії Klioril Consulting Ltd
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №1БВ-(139-13) від 24.12.2013
в межах справи №910/8098/17 (суддя Пасько М.В.)
за заявою компанії Klioril Consulting Ltd
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" (код 36516150)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у прийнятті заяви про визнання договору недійсним в межах справи № 910/8098/17.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Банк Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017, передати справу в частині розгляду заяви про визнання договору недійсним в межах справи № 910/8098/17 на новий розгляд місцевого господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8098/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані": Klioril Consulting LTD на суму 1.923.510, 82 грн., з яких: 16.000, 00 грн. - вимоги першої черги, а 1.907.510, 82 грн. - вимоги четвертої черги; Комунальне підприємство "Харківводоканал" на суму 5.783,76 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, а 2.583, 76 грн. - вимоги четвертої черги; компанію з обмеженою відповідальністю ПРАСТОЛ СЕРВІСИЗ ЛТД на суму 48.123.879, 00 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, а 48.120.679, 00 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліос" на суму 19.920.895, 01 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, а 19.917.695, 01 грн. - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 69.974.068, 59 грн.; відмовлено Публічному акціонерне товариству "Банк Форум" у визнанні конкурсним кредитором до боржника на суму 291.756.364, 80 грн.; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліос" у визнанні конкурсним кредитором до боржника на суму 16.432.398, 99 грн.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
02.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою в межах справи про банкрутство № 910/8098/17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №1БВ-(139-13) від 24.12.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" та компанією Klioril Consulting LTD.
Як на підставу для визнання недійсним оскаржуваного правочину, заявник посилається на його невідповідність загальним нормам цивільного законодавства, а саме ст.ст. 3, 42, 44 Господарського кодексу України, ст. 84, ч. 2 ст. 203, 234 Цивільного кодексу України.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви Банку, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду поданої заяви в межах справи про банкрутство боржника з огляду на те, що оспорюваний договір укладений більше ніж за 2 роки до порушення провадження у даній справі, що суперечить ч. 1 ст. 20 статті 20 Закону про банкрутство, оскільки в межах справи про банкрутство лише правочини боржника, які були вчинені після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.
Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки його зроблено без належного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, які підлягали перевірці при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для прийняття заяви до розгляду при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;
боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;
боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Тобто, визнання недійсними правочинів (договорів) може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.
Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.
Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
З огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
Згідно з частиною другою статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень частини третьої статті 104 ЦК України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
Таким чином і з огляду на положення статей 4, 104, 110-112 ЦК України, Закон про банкрутство є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участю боржника.
Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.
Отже, ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.
Тобто, і право на звернення із відповідною заявою мають будь-які особи, які вважають свої права та охоронювані законом інтереси порушеними у зв'язку з укладенням оспорюваного правочину за участю боржника та незалежно від дати його укладення сторонами. При цьому, строк укладення оспорюваного договору має бути з'ясований господарським судом, а наслідки спливу відповідних строків, як то спеціальних, передбачених ст. 20 Закону про банкрутство, або загальних, пов'язаних із позовною давністю, можуть бути застосовані до спірних правовідносин лише при розгляді спору по суті.
З урахуванням наведених норм законодавства, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення статті 20 Закону про банкрутство як на єдину норму законодавства, що може бути підставою для визнання недійсними правочинів (договорів) і спростування майнових дій боржника у межах провадження справи про банкрутство, а отже і висновок про можливість оспорення правочинів в межах справи про банкрутство, що укладені боржником лише протягом присічного річного строку до дня порушення справи про банкрутство.
При цьому, місцевий господарський суд безпідставно не дослідив, що заявником, в даному випадку, подано заяву про визнання недійсним правочину із посиланням на загальні норми цивільного законодавства, а не на спеціальну статтю 20 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим висновок суду про відсутність підстав для розгляду поданої заяви в межах справи про банкрутство не відповідає обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви про визнання недійсним договору, неправильно застосував норми чинного матеріального та процесуального законодавства, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи у зв'язку з чим, прийняте у справі судове рішення, підлягає скасуванню, а відповідна заява передачі для розгляду до суду першої інстанції в межах справи про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/8098/17 скасувати.
3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №1БВ-(139-13) від 24.12.2013 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/8098/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані".
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко