13.11.2017 Справа № 3/5005/4119/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Дон О.Я.
за участю представників сторін:
від позивача: головний спеціаліст відділу захисту інтересів територіальної громади м. Дніпро у судах загальної юрисдикції управління правового забезпечення Дніпровської міської ради Гуртовий В.Ю., довіреність №7/10-2626 від 28.12.2016
від відповідача: представник Якутін Р.А., довіреність №б/н від 27.09.2017
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
за участю прокурора: прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Барчук А.Б., службове посвідчення № 048380 від 24.10.2017
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі № 3/5005/4119/2012
за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна податкова служба в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обласної ДПС, м. Дніпропетровськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди землі, відміну державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки
19.10.2017 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі № 3/5005/4119/2012.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." просить роз'яснити рішення у справі, зазначивши наступне: винесення рішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 3/5005/4119/2012 від 12.03.2013 являє собою відновлення державної реєстрації у державному земельному кадастрі (відділом у місті Дніпро Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області) та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відділом реєстрації майнових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) відомостей про договір оренди землі площею 5,4978 га, що знаходиться за адресою: по Донецькому шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район), укладений Дніпропетровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." від 26.11.2007 строком на 25 років, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 7747, державна реєстрація якого відбулась 11.12.2007 за № 040710400760.
В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови суду відповідач посилається на ті обставини, що станом на 17.10.2017 у Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо орендованої відповідачем земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:01:236:0008 за адресою: м. Дніпро, по Донецькому шосе, в районі Кайдацького мосту, площею 5,4978 га. Також, відсутні відомості і у Державному реєстрі речових прав, оскільки немає можливості сформувати інформаційну довідку. За доводами заявника, незважаючи на рішення суду апеляційної інстанції, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ та Реєстраційна служба незаконно без жодних правових підстав провели державну реєстрацію розірвання договору оренди землі, укладеного Дніпропетровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." від 26.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 7747, державна реєстрація якого відбулась 11.12.2007 за № 040710400760. Таким чином, заявник вважає, що через грубе порушення прав відповідача на користування орендованою земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі на підставі рішення суду першої інстанції, яке скасовано 12.03.2013 Дніпропетровським апеляційним господарським судом, виникла необхідність звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення.
Прокурор та позивач письмовий відзив на заяву відповідача про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції не надали, у судовому засіданні проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечували та посилались на відсутність для цього підстав.
Треті особи у судове засідання, призначене для розгляду заяви про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом у даній справі означені особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими вказаним особам направлені копії відповідної ухвали апеляційного господарського суду та копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по м. Дніпро з повідомленнями № 55 від 06.11.2017, засвідченою відповідальним працівником суду (а.с. 166, 167, 168, т. 2).
Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділ у м. Дніпро, подало заяву про відкладання розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці його повноважного представника.
Відповідно до частини четвертої статті 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
За наведеного, апеляційний господарський суд не вбачає за можливе відкласти розгляд справи та задовольнити відповідну заяву третьої особи-2.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача та роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 12.03.2013 у даній справі в силу наступного.
Відповідно до матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 у справі № 3/5005/4119/2012 позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", треті особи: Державна податкова служба в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обласної ДПС та Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ, про розірвання договору оренди землі, відміну державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки задоволено частково; розірвано договір оренди землі, укладений Дніпропетровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." від 26.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 7747, державна реєстрація якого відбулась 11.12.2007 за № 040710400760; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." звільнити земельну ділянку загальною площею 5,4978 га, яка знаходиться за адресою: по Донецькому шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) у м. Дніпропетровську, та повернути за належністю Дніпропетровській міській раді; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 073, 00 грн.; у решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі № 3/5005/4119/2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 у справі № 3/5005/4119/2012 скасовано; прийнято нове рішення; в позові відмовлено; стягнуто з Дніпропетровської міської ради в доход державного бюджету 2 146, 00 грн. судового збору; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." 573, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.06.2013 прийнято відмову Дніпропетровської міської ради від касаційної скарги; прийнято відмову заступника прокурора Дніпропетровської області від касаційної скарги; касаційне провадження у справі № 3/5005/4119/2012 припинено.
Згідно з частинами першою та третьою статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення").
Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.
Отже, за приписами вказаної норми роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Разом з тим, питання, які просить роз'яснити заявник, є за межами вирішеного спору та змісту судового рішення.
Предметом позову у даній справі були вимоги про розірвання договору оренди землі від 26.11.2007, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 7747, державна реєстрація якого відбулась 11.12.2007 за № 040710400760; зобов'язання Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ відмінити державну реєстрацію договору оренди землі в Державному реєстрі земель; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." звільнити земельну ділянку загальною площею 5,4978 га, яка знаходиться за адресою: по Донецькому шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) у м. Дніпропетровську, та повернути за належністю Дніпропетровській міській раді.
Постановою апеляційного господарського суду у справі встановлено відсутність правових підстав для розірвання вказаного договору оренди землі у зв'язку з недоведеністю належними та допустимими доказами систематичного невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати у спірний період.
Як вбачається із мотивувальної частини заяви відповідача про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, заявник, вбачаючи необхідність роз'яснення відповідної постанови суду, посилається на ті обставини, що незважаючи на рішення суду апеляційної інстанції, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ та Реєстраційна служба незаконно без жодних правових підстав провели державну реєстрацію розірвання спірного договору оренди землі. Також, відповідач посилається на відсутність на теперішній час у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав відомостей про спірну земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:01:236:0008. Відповідач просить роз'яснити, чи є постанова суду апеляційної інстанції підставою для відновлення державної реєстрації у Державному земельному кадастрі та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про спірний договір оренди.
Однак, рішенням суду першої інстанції, яке переглянуто судом апеляційної інстанції та за результами перегляду якого Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 12.03.2013 у даній справі, не було задоволено заявлені вимоги про зобов'язання Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ відмінити державну реєстрацію договору оренди землі в Державному реєстрі земель.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження, зокрема, на земельні ділянки. (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Відповідно до п.п. 9, 14 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами (ст. 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр").
Згідно з підпунктом 16 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 № 1051, до Державного земельного кадастру вносяться відомості про земельні ділянки, зокрема, інформація про власників, користувачів земельної ділянки відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За положенням ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Також, за положеннями ч. 2 ст. 39 Закону України "Про Державний земельний кадастр" дії або бездіяльність Державного кадастрового реєстратора можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом.
Господарський суд діє виключно в межах повноважень, наданих йому діючим процесуальним законодавством.
Разом з тим, питання, яке просить роз'яснити відповідач, є за межами вирішеного спору та змісту судового рішення.
Ставлячи на розгляд суду питання, зазначені в заяві про роз'яснення рішення, заявник фактично просить роз'яснити не зміст постанови апеляційного господарського суду, а надати роз'яснення щодо правомірності вчинення тих чи інших дій державними реєстраторами при виконанні ними своїх службових обов'язків, просить роз'яснити порядок подальшого виконання рішення суду, а не його зміст, що суперечить процесуальним правам господарського суду.
Суд роз'яснює суть рішення, якщо вона є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.
Заявником не обґрунтовано у поданій заяві в чому полягає неясність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а викладені у поданій заяві доводи не дають підстав вбачати незрозумілості суті постанови апеляційного господарського суду.
Оскільки заявник фактично просить роз'яснити не зміст рішення господарського суду, а порядок та механізм подальшого його виконання, окрім того, питання, яке просить роз'яснити заявник, є за межами вирішеного спору та змісту судового рішення, заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі № 3/5005/4119/2012.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко