13.11.2017 року Справа № 912/2369/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.А., Іванова О.Г.
при секретарі: Логвіненко І.Г.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро", Кіровоградська область, м. Олександрія
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017року у справі № 912/2369/17 ( про зупинення провадження у справі)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро", Кіровоградська область, м. Олександрія
до відповідачів: І - Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка
ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", Кіровоградська область, м. Олександрія
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка
про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017року (суддя Тимошевська В.В.) зупинено провадження у справі № 912/2369/17 до розгляду пов»язаної справи № 912/2808/17.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі № 912/2369/17, справу передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ТОВ «Агродар ЛТД» про зупинення провадження у справі, не вмотивував належним чином, як з'ясування обставин в ході розгляду справи № 912/2808/17 унеможливить вирішення спору у даній справі та як встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої статтею 204 Цивільного кодексу України.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано були відхилені доводи ТОВ «Дніпроінвестагро» про те, що земельні частки (паї), підстави передання яких в оренду ТОВ «Агродар ЛТД» оспорюються ТОВ «Дніпроінвестагро» у даній справі, та земельні ділянки, які Онуфріїівською РДА надані в оренду ТОВ «Дніпроінвестагро» за договорами оренди землі від 20 березня 2017 року, які оспорюються ТОВ «Агродар ЛТД» у справі № 912/2808/17, надавались в оренду різними орендодавцями (розпорядниками землі), а саме за договором оренди землі від 01 січня 2017 року ( оспорюється у даній справі) надані в оренду ТОВ «Агродар ЛТД» Куцеволівською сільською радою, тоді як за оспорюваними ТОВ «Агродар ЛТД» у справі № 912/2808/17 договорами оренди землі від 20 березня 2017 року земельні ділянки були надані в оренду Онуфріївською районною державною адміністрацією.
Більш того, вказуючи на пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 912/2808/17, судом не враховано, що в підписаному між Куцеволівською сільською радою і ТОВ «Агродар ЛТД» договорі оренди землі від 01 січня 2017 року та укладених між Онуфріївською РДА і ТОВ «Дніпроінвестагро» договорах оренди від 20 березня 2017 року визначені різні об'єкти оренди, чим спростовуються висновки місцевого господарського суду про пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до розгляду господарським судом справи № 912/2808/17, що є обов'язковими умовами для застосування господарським судом норми ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Апелянт також посилається на те, що суд першої інстанції, вказуючи в оскаржуваній ухвалі про те, що рішення господарського суду у справі № 912/2808/17, в якій ТОВ «Агродар ЛТД» оспорюються укладені між Онуфріївською РДА і ТОВ «Дніпроінвестагро» договори оренди землі, матиме преюдиціальне значення у справі № 912/2369/17 щодо дійсності чи недійсності відповідних договорів, та відповідно, наявності чи відсутності у ТОВ «Дніпроінвестагро» права оренди на підставі оспорюваних договорів, не було враховано факту відсутності в ТОВ «Агродар ЛТД» права оренди на спірні земельні ділянки, незалежно від оспорювання ТОВ «Дніпроінвестагро» у даній справі договору оренди землі від 01 січня 2007року між Куцеволівською сільською радою і ТОВ «Агродар ЛТД».
З огляду на відсутність доказів проведення державної реєстрації права оренди ТОВ «Агродар ЛТД» на земельні ділянки, та відповідно, наявність в матеріалах справи доказів державної реєстрації права оренди ТОВ «Дніпроінвестагро» на спірні земельні ділянки, з якою нормами законодавства пов'язується передача об'єкта оренди за договором оренди землі орендареві та виникнення в орендаря права оренди на земельну ділянку, відмінність об'єкту оренди за вищевказаними договорами та передачу в оренду земельних ділянок (земельних 'тасток) різними орендодавцями, місцевим господарським судом всупереч вимог ст.ст. 4-7, 43, 86 ГПК України в оскаржуваній ухвалі не було належним чином вмотивовано його висновків про доцільність першочергового розгляд саме справи № 912/2808/17, в якій ТОВ «Агродар ЛТД» оспорюються підстави набуття права оренди ТОВ «Дніпроінвестагро» на спірні земельні ділянки, і яким чином (за даних обставин) результати розгляду справи № 912/2808 17 можуть вплинути на розгляд даної справи, зокрема, щодо обставин, які мають преюдиціальне значення.
Отже, виходячи із наведеного вище, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про пов'язаність справ та неможливість розгляду справи № 912/2369/17 до розгляду справи № 912/2808/17 не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а тому в господарського суду не було підстав для застосування положень ч. 1 ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у даній справі.
При цьому, висновок про необхідність зупинення провадження у справі зумовлений не неможливістю розгляду даної справи, а визнаною судом доцільністю першочергового розгляду саме справи № 912/2808/17, що не ґрунтується на приписах ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Всі ці обставини на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду, яка прийнята не у цілковитій відповідності з нормами процесуального права та фактичними обставинами справи, за відсутності достовірно встановлених господарським судом обставин .
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2017року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017року у справі № 912/2369/17 ( про зупинення провадження у справі) прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів Дармін М.А., Іванов О.Г.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.
Нормами ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
При цьому в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами і доповненнями) зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до п.2.6.15. та п. 2.6.16. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (зі змінами і доповненнями).
Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи той факт, що ухвала про прийняття апеляційної скарги була направлена позивачу, відповідачам, третій особі ( поштові повідомлення) з дотриманням вищенаведених норм, зазначеною ухвалою сторони попереджені, що їх нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2017 року до господарського суду Кіровоградської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро", (далі - позивач) подано позов до відповідачів І - Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка та ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", Кіровоградська область, м. Олександрія з вимогами про визнання незаконним та скасувати пункт 1.2. рішення Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області № 149 від 22.12.2016 "Про використання в 2017 році невизначених, невитребуваних, резервних земельних часток (паїв) , проектних доріг"; визнання недійсним договір оренди землі від 01.01.2017 між Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" (далі - ТОВ Агродар ЛТД"), зареєстрований Куцеволівською сільською радою 04.01.2017 за № 4 (з урахуванням змін до нього згідно з додатковою угодою № 1 від 21.03.2017); усунення перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро" земельними ділянками сільськогосподарського призначення, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами та площею згідно переліку викладеного у позовній заяві, всього загальною площею 42,1744 га, які знаходяться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та надані в оренду ТОВ "Дніпроінвестагро".
04 жовтня 2017року Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2369/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/2808/17, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.
Клопотання про зупинення обґрунтовано тими обставинами, що дані справи є пов'язаними між собою, оскільки предметом оспорюваних в обох справах договорів є ті самі земельні ділянки та задоволення позову ТОВ "Агродар ЛТД" у справі № 912/2369/17 може повністю виключити задоволення позову ТОВ "Дніпроінвестагро" у справі № 912/2808/17.
Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження по справі до розгляду іншої справи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що справа № 912/2369/17 є пов'язаною зі справою № 912/2808/17, та результати розгляду справи № 912/2808/17 вплинуть на результати розгляду справи № 912/2369/17, оскільки у справі № 912/2808/17 вирішується питання дійсності правочину (договорів оренди), на підставі яких ТОВ "Дніпроінвестагро" набув право оренди на земельні ділянки, за захистом якого він звернувся із позовом у справі № 912/2369/17.
Суд зазначив, що на момент укладення оспорюваних у справі № 912/2808/17 договорів оренди та прийняття оскаржуваного розпорядження, ТОВ "Агродар ЛТД" вже володіло спірними земельними ділянками на підставі, зокрема договору оренди від 01.01.2017, який просить визнати недійсним ТОВ "Дніпроінвестагро" у справі № 912/2369/17. Саме порушенням свого права, як орендаря, яке виникло до набуття права оренди у ТОВ "Дніпроінвестагро", ТОВ "Агродар" мотивує відповідну позовну вимогу у справі № 912/2808/17, що свідчить про доцільність першочергового розгляду справи № 912/2808/17.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як зазначено в пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, у тому числі до розгляду справи про визнання недійсним договору, господарський суд повинен у кожному випадку та з урахуванням конкретних обставин справи з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи 912/2369/17 є вимога ТОВ « Дніпроінвестагро» до ТОВ « Агродар ЛТД», Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району про визнання незаконним та скасування пункту 1.2. рішення Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області № 149 від 22.12.2016 "Про використання в 2017 році невизначених, невитребуваних, резервних земельних часток (паїв) , проектних доріг"; визнання недійсним договору оренди землі від 01.01.2017 між Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" (далі - ТОВ Агродар ЛТД"), зареєстрований Куцеволівською сільською радою 04.01.2017 за № 4 (з урахуванням змін до нього згідно з додатковою угодою № 1 від 21.03.2017); усунення перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро" земельними ділянками сільськогосподарського призначення, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД" звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами та площею згідно переліку викладеного у позовній заяві, всього загальною площею 42,1744 га, які знаходяться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та надані в оренду ТОВ "Дніпроінвестагро".
Тобто, ТОВ "Дніпроінвестагро" згідно поданого у даній справі позову просить захистити своє право оренди на земельні ділянки, яке виникло на підставі укладених з Онуфріївською РДА договорів оренди землі від 20.03.2017.
Так, земельний кодекс України визначає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема: визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів.
Положення ст. 391 Цивільного кодексу України передбачають такий спосіб захисту як усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право, зокрема, на усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.
Разом з цим, договори оренди землі від 20.03.2017, на підставі яких ТОВ "Дніпроінвестагро" набуло право оренди на спірні земельні ділянки, оскаржено ТОВ "Агродар ЛТД" в судовому порядку в окремому провадженні, стосовно чого господарським судом порушено справу № 912/2808/17.
Як встановлено судом першої інстанції, предметом спору по справі № 912/2808/17 за позовом ТОВ « Агродар ЛТД» до ТОВ « Дніпроінвестагро» , Онуфріївської рай онної державної адміністрації є визнання незаконним та скасування Розпорядження Голови Онуфріївської РДА Кіровоградської області від 15.03.2017 року № 111-р « Про затвердження технічної документації по встановленню меж земельних ділянок та передачі їх в оренду ТОВ « Дніпроінвестагро» , визнання недійсними договорів оренди землі від 20.03.2017 року між Онуфріївською РДА та ТОВ « Дніпроінвестагро».
Таким чином, справа № 912/2369/17 є пов'язаною зі справою № 912/2808/17, оскільки у справі № 912/2808/17 вирішується питання дійсності правочину (договорів оренди), на підставі яких ТОВ "Дніпроінвестагро" набув право оренди на земельні ділянки, за захистом якого він звернувся із позовом у справі № 912/2369/17.
Згідно з положеннями ст. 236 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, розглядаючи вимогу про визнання недійсним договору оренди суд у будь-якому випадку повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.12.2016 у справі № 3-912гс16.
Так, згідно наведеної постанови, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов'язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов'язки передбачалися на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним з моменту укладення, а зобов'язання за цим договором - припинятися на майбутнє.
Як встановлено судом першої інстанції, на момент укладення оспорюваних у справі № 912/2808/17 договорів оренди та прийняття оскаржуваного розпорядження, ТОВ "Агродар ЛТД" вже володіло спірними земельними ділянками на підставі, зокрема договору оренди від 01.01.2017, який просить визнати недійсним ТОВ "Дніпроінвестагро" у справі № 912/2369/17. Саме порушенням свого права, як орендаря, яке виникло до набуття права оренди у ТОВ "Дніпроінвестагро", ТОВ "Агродар" мотивує відповідну позовну вимогу у справі № 912/2808/17.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі та доцільність першочергового розгляду саме справи № 912/2808/17, оскільки однією з пред'явлених позовних вимог у справі № 912/2369/17 є вимога про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Дніпроінвестагро" земельними ділянками, а тому є необхідним встановлення наявності права оренди позивача на час розгляду справи.
Господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що не може самостійно встановити у справі № 912/2369/17 обставини, які є предметом дослідження у справі № 912/2808/17.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Так, згідно наведеної норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, недійсність договору може бути встановлено лише судом шляхом визнання договору недійсним (за виключення випадків нікчемності договору в силу норм закону). До прийняття рішення суду договір вважається дійсним.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Разом з цим, вказане є правом, а не обов'язком господарського суду. За наявності відомостей про розгляд справи про недійсність договорів іншим судом, у господарського суду при розгляді справи № 912/2369/17 відсутні підстави для дублювання судового розгляду цих спірних відносин.
Оскільки, ТОВ "Агродар ЛТД" скористався своїм право на оскарження договорів оренди, укладених між Онуфріївською РДА і ТОВ "Дніпроінвестагро" у справі № 912/2808/17 і таке рішення матиме преюдиціальне значення у справі № 912/2369/17 щодо дійсності чи недійсності відповідних договорів та, відповідно, наявності чи відсутності у ТОВ "Дніпроінвестагро" права оренди, набутого на підставі оспорюваних договорів, за захистом якого ТОВ "Дніпроінвестагро" звернувся з позовом у справі № 912/2369/17, то висновки суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження до розгляду іншої справи не суперечать вимогам діючого законодавства.
Окрім того, відповідно до пункту 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.
Як встановлено матеріалами справи, стороною оспорюваних у справі № 912/2808/17 договорів оренди є Онуфріївська РДА, яка не є стороною позивача або відповідача у справі № 912/2369/17. Підстави для залучення такої особи іншим відповідачем у справі № 912/2369/17 відсутні, оскільки будь-які вимоги до такої особи позивачем не заявлено.
Господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що позовні вимоги у справі № 912/2808/17 про визнання недійсним розпорядження Онуфріївської РДА від 15.03.2017 № 111-р об'єднані з позовною вимогою про визнання недійсними договорів оренди, укладених на виконання такого розпорядження.
Доводи апелянта про те, що орендодателями по цим справам виступають різні особи - Онуфріївська РДА та Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району відповідно, не є підставою для відмови у зупиненні провадження по справі, оскільки зупинення провадження зумовлюється пов'язаністю справ, тобто, існуванням обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення, а не ідентичністю сторін.
Посилання апелянта на відмінність об'єктів оренди в договорах оренди по даним справам, також не є підставою для відмови у зупиненні провадження по справі, оскільки предметом оспорюваних в обох справах договорів є ті самі земельні ділянки, що зазначено самими сторонами.
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції, що у відповідності до статті 103,104 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестагро" - залишити без задоволення
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року у справі № 912/2369/17 - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови підписано 15 листопада 2017року.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов