"13" листопада 2017 р.Справа № 916/2483/17
За позовом: Обслуговуючого кооперативу "Автостоянка Люстдорф";
до відповідача: Комунального підприємства "Одестранспарксервіс";
про визнання недійсним одностороннього правочину
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1- керівник;
ОСОБА_2 - довіреність б/н від 23.10.2017р.;
від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 91/05-19 від 01.08.2017р.
СУТЬ СПОРУ: Обслуговуючий кооператив "Автостоянка Люстдорф" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс", в якій просить суд визнати незаконними дії останнього щодо розірвання ним в односторонньому порядку договору №144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017р.
До вказаної позовної заяви позивачем було додано клопотання про забезпечення позову (а.с.25), згідно якого останній просить суд заборонити КП "Одестранспарксервіс" вчиняти будь-які дії щодо розірвання вищевказаного договору, а також вчиняти дії щодо розпорядження, а саме укладання будь-яких договорів або вчинення дій щодо балансоутримання місць для паркування за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказує, що його подання зумовлено міркуванням кооперативу стосовно того, що відповідач може здійснити будь-які незаконні дії щодо балансоутримування місць для паркування, що в свою чергу в подальшому зможе утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2017 року порушено провадження у справі №916/2483/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 30.10.2017р.
24.10.2017р. до канцелярії суду позивачем було подано заяву про зміну предмету позову (а.с.44-47), згідно якої останній просить визнати недійсним вчинений листом від 09.10.2017р. № 249/05-19 правочин КП "Одестранспарксервіс" щодо одностороннього розірвання укладеного сторонами договору балансоутримування місць для паркування від 07.09.2017р. № 144/К-КР-2017/03-01, а також стягнути витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600 грн., а також витрати за подання заяви про забезпечення позову у сумі 800 грн.
У судовому засіданні 30.10.2017р. оголошено перерву до 13.11.2017р.
У судовому засіданні 13.11.2017р. представники позивача підтримали вищевказане клопотання про забезпечення позову, просили суд його задовольнити.
Представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволення такого клопотання, зазначивши про відсутність наміру у відповідача на укладення нових договорів.
Розглянувши матеріали справи та подану Обслуговуючим кооперативом "Автостоянка Люстдорф" заяву в порядку ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 66 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тобто спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Згідно до п.4 вказаної постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Крім того, заявляючи вимогу про забезпечення позову, заявник повинен довести необхідність вжиття запропонованих ним заходів, тобто довести, що з урахуванням існуючих обставин саме такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; а невжиття його зумовить утруднення виконання або неможливість виконання рішення господарського суду.
Проте, позивачем належним чином не доведено, що існують обґрунтовані припущення намірів вчинення відповідачем дій, направлених на розпорядження місцями для паркування, а також неможливість виконання рішення у разі невжиття такого заходу, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Автостоянка Люстдорф" про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Автостоянка Люстдорф" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Суддя Ю.М. Щавинська