пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
Про повернення апеляційної скарги
15.11.2017 справа № 908/6312/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
гголовуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.10.2016
у справі№ 908/6312/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове Мар'їнського району Донецької області
пропро визнання договору кредитної лінії № ВКЛ-2017235 від 06.09.2013р. недійсним
14.11.17 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. по справі № 908/6312/14 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ зазначеного Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В порушення вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.
Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Звертаючись до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запоізької області від 10.10.2016р. по справі №908/6312/14, Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» не наведено доводів та не надано доказів того, що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З огляду на зазначене вище, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10..2016р. по справі № 908/6312/14 не підлягає задоволенню.
Відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги в порядку п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
З урахуванням приписів ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Елктросталь», м.Курахове, Донецька обл. до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2016р. по справі №908/6312/14.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. по справі № 908/6323/14 повернено заявникові на підставі п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
Звертаючись повторно з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 року у справі №908/6312/14, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому без обґрунтування заявленого клопотання та відсутністю відповідних доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.
Отже, заявником апеляційної скарги не доведено поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 року у справі №908/6312/14 , а навпаки, при повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянт не усунув обставин, які спричинили повернення апеляційної скарги відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції, тому пропуск строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» відбувся саме з суб'єктивних причин.
Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного оскарження. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу.
З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. по справі № 908/6312/14.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 року у справі №908/6312/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Керуючись ст. 86, 94, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове, Донецька обл. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. по справі №908/6312/14.
2. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 року у справі №908/6312/14.
3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016р. по справі № 908/6312/14 - повернути заявникові.
Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № б/н б/д з додатками на 3 арк. та поштовий конверт.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.М. Дучал
ОСОБА_3