вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" листопада 2017 р. Справа № 911/3344/17
Суддя Саванчук С.О., розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства "Обухівське будівельно-монтажне управління",
08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 54
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні будівельні технології»,
08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 54
про визнання недісним договору купівлі-продажу державного майна
До господарського суду Київської області 13.11.2017 надійшла позовна заява від 01.11.2013 б/н Державного підприємства "Обухівське будівельно-монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні будівельні технології" про визнання недісним договору купівлі-продажу державного майна.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 2. Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої, відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
До позовної заяви Державного підприємства "Обухівське будівельно-монтажне управління" від 01.11.2017 б/н не додано належного доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: касового чеку чи розрохункової квитанції.
До того ж, в описі вкладення до цінного листа, що наданий суду, відсутні відомості про надіслання відповідачеві частини доказів, що додані до позовної заяви, а саме: копії плану ДП "Обухівського БМУ" з металевими ангарами, копії квитанції про сплату судового збору та неможливо ідентифікувати, які саме документи направлені відповідачу під назвою "установчі документи".
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повертається в разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги.
Зважаючи на це, суд звертає увагу на те, що копії документів, що долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином і не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Так, копіями вважаються засвідчені уповноваженим органом документи, ідентичні за своїм змістом і формою оригіналам. Відповідно до пункту 5.2.7 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 № 55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Всупереч наведених положень законодавства, приєднані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, а саме: відсутні посада, прізвище та ініціали особи, що засвідчила копії та дата.
При вирешенні питання щодо нанежності копій, що додані до позову, судом враховано правову позицію, що викладена у підпункті 2.2. пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".
Крім того, суд звертає увагу позивача, що у переліку додатків до позовної заяви зазначені документи, які фактично відсутні у матеріалах позову, а саме: копія контракту і копія плану ДП "Обухівського БМУ" з метелевими ангарами.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повертається в разі, якщо не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
При вирішенні питання про повернення позовної заяви судом враховано правову позицію, що викладена у підпункті 5.3. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 стосовно того, що недодержання вимог статті 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, позовна заява Державного підприємства "Обухівське будівельно-монтажне управління" від 01.11.2017 б/н і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що стали підставами для її повернення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтею 36, пунктом 5 частини 1 статті 54, пунктами 2, 4 частини 1 статті 57, пунктами 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Державного підприємства "Обухівське будівельно-монтажне управління" від 01.11.2017 б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні будівельні технології» про визнання недісним договору купівлі-продажу державного майна повернути без розгляду.
Суддя С.О. Саванчук