"13" листопада 2017 р. Справа № 902/860/17
Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ і КО", м.Вінниця
про стягнення 7475,85 грн заборгованості згідно договору про надання послуг
представники сторін в судове засідання не з'явились
Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ і КО" заборгованості в розмірі 7475,85 грн по оплаті за надані послуги рухомого (мобільного) телефонного зв'язку.
Ухвалою суду від 14.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.10.2017.
В зв'язку з неявкою в судове засідання 12.10.2017 представників сторін, ненаданням ними усіх необхідних для повного та всебічного розгляду справи документів, слухання справи відкладено до 13.11.2017.
Ухвалою суду від 08.11.2017 задоволено клопотання представника ПАТ "ВФ Україна" про проведення судового засідання у справі №902/860/17 в режимі відеоконференції.
На визначену судом дату (13.11.2017) представники сторін повторно не з'явились.
При цьому, позивач про місце та час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, підписом уповноваженої особи приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" від 27.10.2017 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0101507188100 та телефонограмою суду №902/860/17/2075/17 від 08.11.2017, якою останнього було повідомлено, що судове засідання 13.11.2017 о 09 год. 40 хв. відбудеться в режимі відеоконференції в залі судового засідання Київського апеляційного господарського суду.
Відповідач правом участі в судовому засіданні також не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.10.2017, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка відповідає тій, що значиться в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідає тій адресі, за якою надсилалась останньому ухвала суду про відкладення слухання справи від 12.10.2017, яка органом поштового зв'язку повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” №18 від 26.12.2011 у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Крім того, відповідно до п.3.9.2 вказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що направлення ухвали здійснювалося за адресою відповідача, яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і наявних у матеріалах справи документах, приймаючи до уваги положення ст.64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення ТОВ "МАГНІТ і КО" про дату, час і місце розгляду справи.
Разом з цим, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 12.10.2017 була надіслана рекомендованою кореспонденцією керівнику ТОВ "МАГНІТ і КО" ОСОБА_1 за адресою (АДРЕСА_1), отримання якої підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2101801123315.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.
Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
За клопотанням представника позивача від 08.11.2017 справа розглядається в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Так, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що між приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ і КО" було укладено ряд договорів про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку та додаткові угоди до них.
Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав в повному обсязі, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги. Однак останній, порушуючи умови договорів та положення Закону України "Про телекомунікації", послуги мобільного зв'язку повністю не оплатив, у зв'язку з чим станом на час звернення з позовом до суду за ним рахується заборгованість за послуги зв'язку.
Окрім цього, позивач зазначає, що в порядку ст.546 ЦК України та відповідно до умов додаткових угод, підписаних відповідачем, в якості забезпечення зобов'язань відповідачу нараховується договірна санкція, яка не обчислюється у відсотках від суми невиконаного, неналежно та/або несвоєчасно виконаного зобов'язання, а нараховується позивачем у якості забезпечення виконання зобов'язання та у разі порушення виконання зобов'язання, незалежно від наявності заборгованості за послуги мобільного зв'язку у відповідача. Розмір договірної санкції становить 2,74 грн за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідного додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії відповідного договору.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві.
Зокрема, ухвалою суду від 12.10.2017 витребувано розрахунок основного боргу (заявленої до стягнення заборгованості за послуги зв'язку) окремо по кожному з договорів, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення, що має бути складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали; визначити період, за яких рахується заборгованість по кожному з договорів окремо; письмові пояснення (з посиланням на норми діючого законодавства та умови договору (рів)) стосовно того, коли припинені основні договори, правові та фактичні підстави їх припинення та надати письмовий розрахунок "договірних санкцій" окремо по кожному з договорів, в якому визначити період, за який вони нараховані.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Однак позивач не надав жодного з витребуваних судом документів вказаних вище. Пояснень причин невиконання останнім не надано.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Пунктом 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Суд вважає, що неявка позивача (його представника) у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Зокрема, за відсутності письмових пояснень (з наданням підтверджуючих доказів) стосовно визначення періодів, за яких рахується заборгованість по кожному з договорів окремо; письмових пояснень стосовно того, коли припинені основні договори, правові та фактичні підстави їх припинення, а також письмового розрахунку "договірних санкцій" окремо по кожному з договорів, в якому слід визначити період, за який вони нараховані, суд позбавлений можливості перевірити правомірність нарахування позивачем заборгованості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись положеннями п.5 ст.81, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов у справі №902/860/17 залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - ПАТ "ВФ Україна" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.15);
3 - відповідачу - ТОВ "МАГНІТ і КО" (21037, м.Вінниця, вул.Ющенка, буд.16);
4 - керівнику ТОВ "МАГНІТ і КО" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)