14 листопада 2017 року Справа № 904/3684/17
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Могил С.К.
розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017
у справі № 904/3684/17
за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Військова частина), м. Київ,
до приватного підприємства "Вігнас" (далі - Підприємство), м. Кривий Ріг,
про стягнення 117 908,62 грн. штрафу та заміну неякісного товару,
за участю Генеральної прокуратури України.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - Зернов Р.Ю. предст. (дов. від 22.05.2017)
відповідача - Солонцов І.О. адвокат (дов. від 24.04.2017)
прокуратури - Волошенюк О.Г. посв. від 12.03.2016 № 042019
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Військова частина звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Підприємства про: стягнення 117 908,62 грн. штрафу, у зв'язку з поставкою неякісного товару за договором від 28.07.2016 № 64/ВЗЗ та заміну поставленого неякісного товару у кількості 4618,34 кг.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі № 904/3684/17 (суддя Мельниченко І.Ф.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 (судді Парусніков Ю.Б. - головуючий, Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.), у задоволенні позову відмовлено з посиланням на його необґрунтованість.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Військова частина просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 розгляд касаційної скарги відкладався до 14.11.2017.
14.11.2017 від Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення про вступ у справу № 904/3684/17, з метою представництва інтересів держави в особі Військової частини.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 28.07.2016 Військовою частиною як замовником та Підприємством як учасником укладено договір № 64/ВЗЗ (далі - Договір), відповідно до умов якого учасник зобов'язався у 2016 році поставити замовникові товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару - код ДК 016:2010-10.51.4 - сир сичужний та кисломолочний сир (код ДК 021:2015 - 15544000-3 - твердий сир (сир твердий сичужний);
- пунктом 2.1. Договору визначено, що якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ;
- при передачі товару учасник повинен направити уповноваженого представника з дорученням, котрий має право підпису на необхідних документах, та який зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар, а замовник зобов'язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару (пункт 5.3 Договору);
- відповідно до пункту 5.4. Договору на кожну партію товару, що постачається, учасник обов'язково надає замовнику наступні документи, а саме: накладну; рахунок-фактуру; документи, які засвідчують якість товару, передбачені чинним законодавством;
- згідно з пунктом 5.5. Договору право власності на товар переходить від учасника до замовника після прийняття товару на склад замовника і підписання уповноваженими на це особами учасника та замовника накладної;
- відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору ціна договору складає 3 850 000,00 грн. з ПДВ і може бути зменшена за взаємною згодою сторін;
- відповідно до додаткової угоди від 09.11.2016 № 1 до Договору ціна товару складає 3 849 942,16 грн. без ПДВ;
- на виконання умов Договору учасник поставив, а замовник прийняв товар (сир сичужний) у кількості 6988,42 кг. на загальну суму 589 543,11 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними від 10.11.2016 № 165 та № 166;
- в матеріалах справи наявні копія декларації виробника - ТОВ "Калинівський молокозавод" (свідоцтво про якість) № ИМ000002028 та висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 12.12.2012 № 05.03.02-04/123164 відповідності сиру "Буковинського" вимогам діючого санітарного законодавства України;
- відповідно до пункту 2.3 Договору замовник протягом 30 календарних днів від дати поставки партії товару, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії для проведення лабораторних досліджень; результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, на вимогу учасника для проведення на його замовлення та за його рахунок арбітражного дослідження проводиться повторний відбір зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних (арбітражних) досліджень, проведених на замовлення учасника є остаточними;
- згідно з пунктом 2.4 Договору замовник в термін не пізніше двох днів до дати проведення відбору зразків (проб) повинен повідомити учасника листом, телеграмою про необхідність прибуття представника учасника до місця зберігання товару, у вказаний у повідомленні термін;
- учасник зобов'язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб) сповістити замовника листом про прибуття представника учасника для участі у відборі зразків (проб) (пункт 2.5 Договору);
- відповідно до пункту 2.8 Договору про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі;
- відібрані зразки (проби) запаковуються у пакети (коробки) і опломбовуються особами, які приймають участь у відборі зразків (проб) пункт 2.9 Договору);
- з відібраних зразків (проб) один пакет (коробка) залишається у замовника, другий пакет (коробка) надається представнику учасника. Третій пакет (коробка) надається до незалежної лабораторії. До пакетів (коробок) із зразками (пробами) долучаються примірники актів відбору зразків (проб), складених відповідно до пункту 2.8 цього договору (пункт 2.10 Договору);
- якщо якість продукції відповідає усім вимогам, усі наявні відібрані зразки (проби) зберігаються протягом 15 календарних днів з моменту проведення відбору зразків (проб) та повертаються замовнику (пункт 2.11 Договору);
- з метою перевірки якості товару сторонами Договору здійснено відбір зразків (проб) для проведення дослідження поставленого за Договором сиру сичужного "Буковинський", про що складено акт від 17.11.2016 № 176 та здано зразки до лабораторії Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України;
- згідно з протоколом випробувань лабораторії Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 06.12.2016 № 3858 встановлено, що представлений на дослідження зразок № 1194/1984 твердого сиру сичужного "Буковинський" відповідає вимогам ДСТУ 4421:2005;
- у зв'язку з відповідністю отриманого товару ДСТУ 4421:2005 його було передано до інших військових частин Національної гвардії України для харчування особового складу;
- листом від 12.12.2016 № 2252 Південне територіальне управління Головного управління Національної гвардії України проінформувало заступника командувача Головного управління Національної гвардії України про невідповідність товару за Договором вимогам ГОСТ Р 52253-2004 (за кількісним складом жирних кислот), що було встановлено згідно з протоколом випробувань випробувального центру державного підприємства "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 09.12.2016 № 1537-Д на замовлення Військової частини НОМЕР_3 (якою відібрано зразки 07.12.2016);
- відповідно до протоколу випробувань продукції від 14.12.2016 № 870-Д/16, проведених лабораторією випробувань харчових продуктів, сировини та виробів легкої промисловості ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на замовлення Національної гвардії України, товар за Договором не відповідає вимогам ДСТУ 4421:2005 за органолептичними показниками (консистенція, колір);
- позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист від 02.02.2017 № 229) щодо проведення повторного відбору зразків товару. Оскільки відповіді на даний лист позивач не отримав, останній самостійно здійснив відбір зразків (проб) та направив їх до ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" для перевірки якості товару;
- відповідно до висновку, який міститься у протоколі випробувань харчової продукції від 16.02.2017 № 1397/17-х, зразок продукції за органолептичними показниками не відповідає вимогам, які наведені у ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент).ТУ (CODEX STAN C-1-1966-C-35-1978, NEQ)". Зразок продукції (реєстраційний номер 1397) містить немолочні жири. Вміст немолочних жирів згідно ISO 17678:2010 Milk and milk products - Determination of milk fat purity by gas chromatographic analysis of triglycerides (Reference method) становить 99 % від загального жиру;
- відповідно до пункту 7.4 Договору, у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору, учасник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим договором.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для: стягнення з відповідача на користь позивача 117 908,62 грн. штрафу, у зв'язку з поставкою товару неналежної якості та заміни поставленого неякісного товару у кількості 4618,34 кг (залишок товару).
Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з приписами статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
У відповідності до приписів статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до приписів статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність Договору і умови його виконання, встановивши, що згідно з протоколом випробувань лабораторії Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 06.12.2016 № 3858 представлений на дослідження зразок твердого сиру сичужного "Буковинський" відповідав вимогам ДСТУ 4421:2005, відповідно, у позивача не було підстав для проведення повторних (арбітражних) досліджень; враховуючи, що порядок повторного відбору зразків (проб) товару для проведення повторних (арбітражних) досліджень визначений пунктом 2.3 Договору, проте повторне випробування за ініціативою позивача відбулося всупереч умов Договору (за відсутності незадовільних результатів первісного дослідження); беручи до уваги те, що відбір зразків (проб) сиру для дослідження на відповідність ДСТУ без повідомлення відповідача особами, які не є учасниками Договору, суперечить умовам укладеного сторонами Договору, - дійшли неспростовного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що місцевим господарським судом не було розглянуто клопотання Військової частини про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виробника товару - ТОВ "Калинівський молокозавод" (вхідний штамп суду від 25.05.2017), інформація про наявність якого (клопотання) відображена у протоколі судового засідання від 25.05.2017 зі справи без зазначенням результатів його розгляду.
Відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Проте судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення. Скасування судового рішення має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів (пункт 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України).
До суду апеляційної інстанції позивач з відповідним клопотанням не звертався.
Оскільки порушення норм процесуального права місцевим господарським судом, у даному випадку, не призвело до прийняття неправильного судового рішення, а до суду апеляційної інстанції позивач з аналогічним клопотанням не звертався, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових актів.
Доводи Військової частини не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті в цілому з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 зі справи № 904/3684/17 залишити без змін, а касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - без задоволення.
Суддя В. Палій
Суддя І. Вовк
Суддя С. Могил