30 жовтня 2017 року Справа № 906/808/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Плюшка І.А.,
Сибіги О.М.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (учасника ТОВ "Юнік Фарма") на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 906/808/15 господарського суду Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 3 124 314, 79 грн. -
ОСОБА_2 учасник ТОВ "Юнік Фарма" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 906/808/15.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Скаржником в касаційній скарзі оскаржується ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, яка вже була предметом розгляду Вищого господарського суду України та переглянута за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь". За результатами перегляду господарським судом касаційної інстанції прийнято постанову від 12.04.2016, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" залишено без задоволення. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 906/808/15 господарського суду Житомирської області залишено без змін.
Відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження процесуальних документів, які вже були предметом касаційного розгляду суду касаційної інстанції та за результатами якого по ним господарським судом касаційної інстанції прийнято постанову.
В пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", зі змінами і доповненнями, зазначено, якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК.
Крім того, відповідно до ст.107 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, предметом касаційного розгляду можуть бути й окремо від судового рішення ухвали, винесені апеляційною інстанцією, якщо вони належать до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК, або якщо можливість їх оскарження передбачена відповідними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявник касаційної скарги також оскаржує в касаційному порядку ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Юнік Фарма" про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду, крім того, задоволено клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Юнік Фарма" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції., розгляд справи відкладено та ухвалено про розгляд справи в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.
Тобто, судом апеляційної інстанції фактично було розглянуто клопотання сторін та відкладено розгляд справи, з цих підстав винесено ухвалу, яка не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно ч.1 ст.106 ГПК України.
За ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011 роз'яснено, що якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої чи апеляційної інстанції, яка не підлягає оскарженню (в тому числі якщо суд нижчої інстанції помилково не повернув скаржникові таку касаційну скаргу,то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК.
Наведені обставини виключають перегляд оскаржуваних ухвал в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.
З огляду на вищезазначене касаційна скарга не приймається до розгляду Вищим господарським судом України.
Водночас, касаційна інстанція зазначає, що оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, спрямоване на затягування судового процесу і є порушенням приписів ст.22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Скаржник не позбавлений можливості включити свої заперечення щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду при касаційному оскарженню постанови апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити в прийнятті до провадження касаційної скарги учасника ТОВ "Юнік Фарма" фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі № 906/808/15 господарського суду Житомирської області.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Головуючий суддя Малетич М.М.
Судді Плюшко І.А.
Сибіга О.М.