№3-1924/2009р.
56100 м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області
02.12.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1і, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ,
ОСОБА_1 інкримінується, що він 01.10.2009 року о 08.40 год. на 261 км автодороги „Дніпропетровськ - Миколаїв”, керуючи автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 (н.з. НОМЕР_1), в порушення вимог п. 1.5 ПДР, допустив витікання паливно-мастильних матеріалів на проїжджу частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, при зупинці транспортного засобу біля обочини проїжджої частини - з його дійсно витекло незначна кількість (близько 1 літри) паливно-мастильних матеріалів, при цьому, вказаний витік не спричинив пошкоджень дорожнього покриття та не створив перешкоду для руху іншим учасникам руху.
Ст. 139 ч.1 КУпАП містить кілька самостійних складів адміністративного правопорушення та, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг або ж - за створення перешкод у русі, в тому числі, шляхом забруднення дорожнього покриття.
Логіко-граматичний аналіз диспозиції даної статті вказує на те, що при забрудненні дорожнього покриття адміністративна відповідальність настає лише якщо таке забруднення створюватиме перешкоди в русі на вказаній ділянці дороги.
Це підтверджується і змістом п. 1.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, відповідно до вказаної норми дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми слідує, що забруднення дорожнього покриття шляхом витоку паливно-мастильних матеріалів мало незначну площу та об'єктивно не могло створити перешкоди в русі та, як наслідок - не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП. При цьому, об'єктивних ознак іншого складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП - пошкодження дорожнього покриття чи завдання інших збитків, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі не відображено.
При розгляді справи не встановлено фактичних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів та не має об'єктивного підтвердження, а, отже, не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: