АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
6 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року,
за участю прокурора - ОСОБА_8
підозрюваної - ОСОБА_7
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016000000002089 від 11.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, було задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в сел. П'ятницьке, Волоконівського району, Бєлгородської області Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -
якій оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 354 КК України.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановлено рахувати з 13:15 години 13.10.2017 року.
Одночасно підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 673 600 гривень у національній грошовій одиниці України.
У разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов'язки:
- з'являтися до слідчого (детектива), прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (м. Дніпро), без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначено термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесенні застави, до 11.12.2017 року.
Строк дії ухвали встановлено до 13:15 години 11.12.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 354 КК України, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, за якими оголошено підозру, особу підозрюваної, що дає підстави вважати, що застосування останній більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, на підставі чого дійшов висновку про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року незаконною просить її скасувати та у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що в матеріалах справи, які долучено до клопотання про обрання міри запобіжного заходу відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Крім того вказує, що наведені детективом та прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України нічим не підтверджені та належним чином не обґрунтовані.
Звертає увагу на те, що в матеріалах доданих до клопотання наявна ухвала Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, отже станом на момент розгляду запобіжного заходу в Солом'янському районному суді міста Києва ОСОБА_7 відповідно перебувала під вартою. Вважає, що підстав для обрання повторно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки такий захід є недоцільним та необґрунтованим.
Посилається на те, що слідчий суддя обрав заставу в сумі 673 600 грн., в даному випадку, на думку захисника, дане клопотання детектив НАБ України подав лише з метою отримання безперешкодного доступу до ОСОБА_7 в умовах Держаної установи "Київський слідчий ізолятор", оскільки раніше для побачення детективам НАБ України необхідно було отримувати відповідний дозвіл слідчого Генеральної прокуратури України, з тих підстав, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи під вартою рахувалася лише за слідством Генеральної прокуратури України.
В підсумку вказує, що ОСОБА_7 вже перебуває під вартою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні детектива НАБ України забезпечені належним чином та в повному обсязі, адже виходячи із приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим та найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 673 600 гривень та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що при розгляді клопотання судом було порушено право підозрюваної на захист, оскільки її, як адвоката не було повідомлено про розгляд клопотання детектива в Солом'янському районному суді міста Києва щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що звернення до суду з клопотанням про повторне обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу по кримінальному провадженні №42016000000002089 від 11.08.2016 року є незаконним.
Вважає, що зазначені в клопотанні прокурора підстави існування ризиків, які визнані слідчим суддею є надумані та необґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрювану, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016000000002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.
20.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 і ч. 3 ст. 369-2 КК України.
03.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру, у зв'язку з чим вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 354 КК України.
11.10.2017 року старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 470 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
13.10.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва дане клопотання детектива задоволено частково та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 673 600 гривень у національній грошовій одиниці України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 354 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень доведена детективом та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує детектив у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та відомості про її особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що детективом і прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м'який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов'язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання детектива.
Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисників за змістом апеляційних скарг про недоведеність ризиків неправомірної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , а також безпідставне застосування запобіжного заходу повторно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Також слід вказати, що під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 в суді першої інстанції був присутній адвокат ОСОБА_5 , призначений захисником підозрюваної ОСОБА_7 відповідно до доручення на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12.10.2017 року, при цьому підозрювана ОСОБА_7 під час засідання в місцевому суді жодних заяв чи усних заперечень щодо свого адвоката не надавала, а тому посилання на порушення права на захист підозрюваної в апеляційній скарзі є безпідставними.
Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, визначаючи розмір застави суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки залишив поза увагою вимоги п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, де зазначено, що розмір "мінімальної заробітної плати" це грошова сума, що дорівнює місячному розміру "мінімальної заробітної плати", встановленої законом на перше січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Дана норма закону співвідноситься з поняттям мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні застави в даному кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_7 було невірно пораховано суму, яка дорівнює 400 мінімальним прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що станом на 13.10.2017 року становило 640 000 грн., оскільки станом на 1 січня 2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначити заставу у розмірі 400 (чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 640 000 (шістсот сорок тисяч) гривень.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42016000000002089 від 11.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, якою було задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який постановлено рахувати з 13:15 години 13.10.2017 року до 13:15 години 11.12.2017 року, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 673 600 гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з 13:15 години 13 жовтня 2017 року до 13:15 години 11 грудня 2017 року включно.
Одночасно відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 (чотирьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 640 000 (шістсот сорок тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:
- з'являтися до слідчого (детектива), прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована (м. Дніпро), без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії зазначених процесуальних обов'язків до 11 грудня 2017 року включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Київський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора, слідчого суддю, суд.
З моменту внесення застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії ухвали встановити до 11 грудня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 и б а к