14 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Хундай» номерний знак НОМЕР_1. У порядку поділу майна виділено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнано за ними кожному окремо право власності на Ѕ частину вищезазначеної квартири. У порядку поділу майна виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на автомобіль «Хундай» номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину компенсації вартості автомобіля «Хундай» номерний знак НОМЕР_1 у сумі 120 852 грн. 50 коп.
24.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору в належному розмірі й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 91).
13.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, оскільки незрозуміло яким чином здійснено розрахунок недоплаченої суми судового збору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Справа № 752/16021/17
№ апеляційного провадження:06.47/94/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення, які можуть бути пред'явленні до примусового виконання.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а тому роз'яснення даної ухвали чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, заява про роз'яснення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 221 ЦПК України суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Саліхов