20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року, якою
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП,
Постановою суду ОСОБА_3 , визнана винуватою в тому, що 1 квітня 2017 року приблизно о 16 год. 40 хв. керувала автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 64 в м. Києві при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, не дотрималась бокового інтервалу до автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, перебраного ст. 124 КУпАП.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова була винесена у її відсутність, про день та час розгляду справи не повідомлялась, а копію постанови вона отримала тільки 10 вересня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення ОСОБА_3 та її захисника про день та час розгляду справи - 17 серпня 2017 року, чим порушені їх права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.
Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_3 е надсилалася та не вручена у встановлений законом строку, а захиснику ОСОБА_2 копія постанови вручена тільки 12 вересня 2017 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.
20 вересня 2017 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 24 листопада 2017 року на 14 год., про що повідомити сторони.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1