8 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась належним чином, доказів поважності причин неявки не надала, а її явка є обов'язковою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що про час та місце судового розгляду його ніхто не повідомляв. При цьому, дізнавшись самостійно дату судового засідання, він завчасно подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась належним чином, доказів поважності причин неявки не надала, а її явка є обов'язковою.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 завчасно подав заяву, в якій зазначив, що подану ним скаргу підтримує та просить розглянути її без його участі (а.с. 12).
Отже, висновки слідчого судді про те. що ОСОБА_5 не підтримав свою скаргу є помилковими.
Крім того, слідчий суддя прийняв рішення, а саме залишення скарги без розгляду, яке не передбачене положеннями Параграфу 1 Глави 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, - скасувати та призначити новий розгляд у Солом'янському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3