1[1]
02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, оскільки з відповіді НАБ України вбачається, що ОСОБА_6 27 серпня 2017 року звернувся до НАБ України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а скарга ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України направлена до суду поштою 13 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги та скаржник не порушує питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та прийняти нове рішення яким зобов'язати НАБ України внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування по заяві від 27 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення за ст. ст. 382, 364, 367 КК України відносно військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 .
На підтвердження своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини та не зазначено, саме з яких доказів суд дійшов такого висновку виносячи ухвалу повернення його скарги, оскільки про прийняте рішення за заявою від 27 серпня 2017 року він був повідомленим листом НАБУ від 01 вересня 2017 року, отриманого апелянтом лише 12 жовтня 2017 року, а скарга була подана поштою 13 вересня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення вчинення дії або бездіяльності,Ю а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому поза увагою слідчого судді залишились обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 до суду, щодо подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до НАБ України та моменту, коли заявнику стало відомо про вчинену бездіяльність.
Так, з скарзі до суду ОСОБА_6 зазначав, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення до НАБ України він подав 27 серпня 2017 року, проте станом на 11.09.2017 року він не мав відповіді з НАБУ щодо результатів розгляду цієї заяви.
11.09.2017 року скаржник звернувся із заявою на телефонну лінію щодо отримання відповіді на свою заяву, враховуючи, що відповідь так і не надійшла.
11.09.2017 року на електронну пошту захисника скаржника надійшла відповідь за № 111-006/31109 від 01.09.2017, у якій вказувалось про те, що відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 не внесені.
Як убачається з матеріалів справи, 12.09.2017 року ОСОБА_6 поштою подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, на думку колегії суддів, у слідчого судді не було підстав вважати, що ОСОБА_6 пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та, відповідно не було підстав для повернення скарги.
Отже, рішення слідчого судді про відмову повернення скарги ОСОБА_6 з мотивів пропуску строку на оскарження до суду підлягає до скасування.
Разом з тим, за відсутності відповідних повноважень, колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 у повному об'ємі, зокрема, колегія суддів позбавлена можливості зобов'язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.
Вирішення вказаного питання є компетенцією слідчого судді, а тому після скасування ухвали слідчого судді слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/796/5392/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1