АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
7 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017100000000846 від 06.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Миронівці, Київської області, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого інспектором роти №5 батальйону №3 полку №1 (ОПЗ) УПП у м. Києві ДПП НП України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, -
якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рахувати з 01:24 години 05 вересня 2017 року до 02 листопада 2017 року.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 720000 (сімсот двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.
У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000846, зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначено 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесенні застави, з дня її внесення.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м'яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, розмір майнової шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що перебування підозрюваного на посаді поліцейського сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, у сфері службової діяльності із застосуванням насильства, того, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України у такому разі слідчий суддя вправі не обирати альтернативу застосування запобіжного заходу у вигляді застави, але, враховуючи позицію органу досудового розслідування (у клопотанні крім тримання під вартою визначено необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави) та враховуючи принцип диспозитивності, передбачений ст. 26 КПК України, те, що розмір застави з достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, вирішив призначити заставу у сумі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 720 000 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, скасувати дану ухвалу та ухвалити нову ухвалу застосувавши більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту чи застави у значно меншому розмірі.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат вказує, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року він отримав лише 22.09.2017 року, а тому враховуючи вимоги ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущений з поважних причин, на підставі чого є всі підстави для його поновлення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчий суддя визначаючи в своїй ухвалі непомірний розмір застави в сумі 720 000 грн., не виконав вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, оскільки під час визначення такого розміру застави, слідчий суддя формально підійшов до вимог вказаного закону, належним чином не проаналізував матеріали справи в тому числі і долучені до справи характеризуючі матеріали, які були надані стороною захисту під час судового засідання.
Крім того вказує, що до підозрюваного ОСОБА_6 цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов'язання, не порушуючи норми КПК. На думку захисника, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 720 000 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим запобіжним заходом, який розходиться із практикою Європейського суду з прав людини та практикою України, у зв'язку із непомірно великою сумою застави.
Звертає увагу на те, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованих злочинів є необґрунтованою, тип паче захисник вважає, що з наявних в матеріалах справи процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_6 .
Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, виключно позитивно характеризується, хворіє, є працівником правоохоронного органу та розуміє відповідальність за порушення покладених на нього обов'язків.
Також, автор апеляційної скарги вважає, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді від 06.09.2017 року жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України не доведений, крім того жодних доказів про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів стороною обвинувачення не надано.
В підсумку наголошує на тому, що розмір застави є непомірним для підозрюваного та його родини і оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінальних правопорушень слідчий та прокурор не довели слідчому судді неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 06.09.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017100000000846 від 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема, за підозрою інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2017 близько 10 год. 30 хв. у відділенні поліції за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 інспектори патрульної поліції УПП в місті Києві ДПП НП України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перевищивши свої службові повноваження, застосували до потерпілого ОСОБА_10 спеціальний засіб - балончик зі слізогінним газом та відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 2 000 грн., яким розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 12.04.2017 близько 15 год. 00 хв. у відділенні поліції за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 інспектор патрульної поліції УПП в місті Києві ДПП НП України ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, перевищивши свої службові повноваження, почали наносити потерпілому ОСОБА_11 удари руками та ногами по різних частинах тіла. Після перших 3 ударів ОСОБА_11 впав на підлогу, а ОСОБА_6 спільно з невстановленими працівниками УПП у м. Києві ДПП НП України продовжили наносити удари ОСОБА_11 . Всього було нанесено близько 30 ударів. При цьому ОСОБА_6 та інші невстановлені особи відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на суму 4 400 грн., яким розпорядились на власний розсуд.
28.06.2017 близько 09 год. 15 хв. у відділенні поліції за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 інспектори патрульної поліції УПП в місті Києві ДПП НП України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перевищивши свої службові повноваження, наділи на потерпілого ОСОБА_12 кайданки, поклали на підлогу, нанесли декілька ударів ногами в різні частини тіла та відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 4 500 грн. та золотою каблучкою, вартістю 5 500 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
30.07.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. у відділенні поліції за адресою: м. Київ, пл. Привокзальна, 1 поліцейський кавалерійської роти УПП в місті Києві ДПП НП України ОСОБА_13 та інспектор патрульної поліції УПП в місті Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , перевищивши свої службові повноваження, застосували до потерпілого ОСОБА_14 спеціальний засіб - балончик зі слізогінним газом та кайданки, після чого повалили потерпілого ОСОБА_14 на підлогу та нанесли близько 30 ударів ногами по різних частинах тіла. Після цього, ОСОБА_14 , підняли з підлоги та виштовхали з приміщення відділення поліції.
04.09.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , під час складання відносно ОСОБА_17 протоколу про адміністративне правопорушення за перебування в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 1 400 грн. та розподілили вказані грошові кошти між собою.
Крім того, 04.09.2017 близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , під час складання відносно ОСОБА_18 протоколу про адміністративне правопорушення за перебування в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 8600 грн. та розподілили вказані грошові кошти в сумі 8 600 грн. між собою.
05.09.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 6.09.2017 о 12:40 годині.
06.09.2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що становить 1 000 000 грн.
06.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рахувати з 01:24 години 05 вересня 2017 року до 02 листопада 2017 року, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 720000 (сімсот двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що слідчим і прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м'який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисника за змістом апеляційної скарги про незначний ступінь ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а також не врахування даних про особу підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 117, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017100000000846 від 06.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, якою було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рахувати з 01:24 години 05 вересня 2017 року до 02 листопада 2017 року, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 720000 (сімсот двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 и б а к