1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому протягом двох місяців цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце роботи, є учасником бойових дій, розлучений, має неповнолітню дитину, та вказав, що органом досудового розслідування не доведено можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілого, яким є юридична особа, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського району м. Києва від 23 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні, прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 переданий до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити, у зв'язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/3544/2017 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1