ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
08 листопада 2017 року Справа № 923/376/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керуючого санацією ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби у справі
за позовом: ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон
про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 14281,53 грн. (за березень 2017р.).
орган, дії якого оскаржуються: Корабельний районний відділ ДВС м.Херсон
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ Херсонської області - ОСОБА_2 - представник, довіреність №7576/11 від 17.07.2017р. (паспорт серії МР №285305 виданий Голопристанським РВУМВС України в Херсонській області 16.03.2009);
від скаржника - ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 05.02.2003р.), представник, довіреність № 30-1/07 від 30.12.2016р.;
Відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_4 - головний державний виконавець, довіреність № 46 від 10.01.2017р., посвідчення №084 від 29.12.2015р.
Позивач ОСОБА_5 об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення боргу в сумі 14281,53 грн., що є заборгованістю з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за березень 2017р.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за березень 2017 року у сумі 14281,53 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" в доход спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 1600,00 грн.
31.07.2017р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.
22.09.2017р. керуючий санацією ПАТ "Таврійська будівельна компанія" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену 15.08.2017р. головним державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження №54483584.
Ухвалою суду від 26.09.2017р. скаргу керуючого санацією ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби прийнято до розгляду, для розгляду скарги призначено судове засідання на 31.10.2017р., зобов'язано Відділ державної виконавчої служби до 25.10.2017р. надати до суду письмово викладену позицію щодо скарги; докази направлення та вручення боржнику копії постанови про арешт майна боржника від 15.08.2017р.
Ухвалою суду від 31.10.2017р. розгляд справи відкладено на 08.11.2017р., залучено до участі у справі при розгляді скарги керуючого санацією ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, як орган, на примусовому виконанні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 31.07.2017р. у справі №923/376/17, повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби надати до суду письмово викладену позицію щодо скарги; докази направлення та вручення боржнику копії постанови про арешт майна боржника від 15.08.2017р.
До початку судового засіданні 08.11.2017р. засобами факсимільного зв'язку від Корабельного РВ ДВС м.Херсон надійшов відзив на скаргу та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника виконавчої служби.
В судове засідання представники позивача, скаржника та Головного управління юстиції у Херсонській області з'явились.
Представник ПАТ "Таврійська будівельна компанія" підтримав скаргу на дії посадових осіб державної виконавчої служби та просить її задовольнити.
Обґрунтовуючи скаргу представник зазначив, що при винесенні в межах виконавчого провадження №54483584 з примусового виконання наказу господарського суду в даній справі оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 15.08.2017р., головним державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС м.Херсона ОСОБА_6 було порушено приписи Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: всупереч вимогам ст. 48, ч.3 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" порушено порядок стягнення коштів з боржника, накладено арешт на все майно боржника, вартість якого значно перевищує суму боргу; накладено арешт на майно боржника без врахування приписів ч.15 ст.16 Закону про банкрутство, відповідно до якої з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
За наведених обставин представник ПАТ "Таврійська будівельна компанія" просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.08.2017р., винесену в межах виконавчого провадження №54483584.
Представник позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України скаргу відповідача вважає обґрунтованою, проти її задоволення не заперечує.
Корабельний районний відділ ДВС у відзиві та клопотанні зазначив про неможливість здійснення перевірки виконавчого провадження та встановлення факту незаконного та безпідставного винесення постанови про арешт майна боржника у зв'язку з передачею матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області. При розгляді скарги покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, суд дійшов висновку про задоволення скарги на дії посадових осіб державної виконавчої служби, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
За приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Так рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017р. у повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за березень 2017 року у сумі 14281,53 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" в доход спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 1600,00 грн.
31.07.2017р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.
Постановою головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 14.08.2017р. відкрито виконавче провадження №54483584 з примусового виконання наказу суду від 31.07.2017р. №923/376/17 про стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області 14281,53 грн. боргу.
15.08.2017р. головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №54483584 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ПАТ "Таврійська будівельна компанія", що і стало підставою для звернення боржника до суду з даною скаргою.
Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.3 Закону, примусовому виконанню, крім іншого, підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно з п.1 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".
За приписами п.п. 2, 5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Як зазначає скаржник, коштів, що обліковуються на рахунках ПАТ "Таврійська будівельна компанія", достатньо для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.
Отже, на думку заявника, державний виконавець, наклавши арешт на все рухоме майно боржника, порушила приписи ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку стягнення коштів з боржника.
Суд зауважує, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Однак, ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на підтвердження доводів щодо наявності станом на час винесення 15.08.2017р. постанови про арешт майна боржника на розрахункових рахунках товариства коштів, достатніх для погашення заборгованості та витрат виконавчого провадження, не подано до суду жодних доказів.
У зв'язку з наведеним суд не приймає до уваги твердження скаржника щодо порушення державним виконавцем порядку стягнення коштів з боржника.
Крім цього, як зазначено в п.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Разом з тим, відповідно до п.п.1, 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна (коштів) боржника.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
В той же час, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем, в порушення наведеної норми Закону, накладено арешт на все майно, що належить боржнику, тобто без визначення суми обтяження.
Також суд звертає увагу на те, що, як слідує з рішення Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017р. у даній справі, ухвалою від 24.12.2014р. Господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі №923/1804/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія".
На виконання вимог ч.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Таврійська будівельна компанія", яке, як слідує з матеріалів справи, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.12.2014р., номер публікації 12931 (а.с.102).
Відповідно до абз.4 ч.15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Однак, не зважаючи на те, що арешт майна боржника може бути застосований виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, державний виконавець спірною постановою від 15.08.2017р. наклав арешт на майно боржника.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" витікає, що державний виконавець в ході виконавчого провадження не зв'язаний лише вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а здійснює виконавче провадження в межах повноважень та у спосіб, визначених також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, іншими законами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Суд критично ставиться до позиції державного виконавця, викладеної у відзиві, відносно того, що ухвала про порушення справи про банкрутство боржника до відділу не надходила, оскільки до винесення оскаржуваної постанови державний виконавець повинен був пересвідчитися (навіть якщо він не одержував повідомлення про порушення справи про банкрутство відносно боржника), що відносно боржника не порушена справа про банкрутство, так як у разі порушення такої справи державний виконавець не має права накладати арешт на майно боржника.
У даному випадку державний виконавець не пересвідчився у тому, що відносно боржника не порушена справа про банкрутство, а всупереч вимогам вищевказаного Закону арештував майно боржника.
Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
За таких обставин, враховуючи, що доводи заявника скарги є правомірними, суд вважає скаргу на дії посадових осіб державної виконавчої служби обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу керуючого санацією ПАТ Таврійська будівельна компанія" на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби задовольнити.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника ПАТ "Таврійська будівельна компанія", винесену 15.08.2017р. головним державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №54483584.
Суддя М.Б. Сулімовська