"09" листопада 2017 р. Справа №922/3238/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,
при секретарі Довбиш А.Ю.,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 10.10.2017 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Харків, (вх.№3330Х/1-40 від 31.10.2017 року) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року у справі №922/3238/17,
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків», м.Харків,
про кредиторські вимоги, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків» про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс вимоги банку в сумі 15906645,99 грн.; внести окремо до проміжного балансу майно, яке є предметом застави, а саме: нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-ого поверху № 29,29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32,32а площею 124,3 кв.м., 2-ого поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 кв.м загальною площею 340,8 кв.м. в літ А-6, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 3.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року у справі №922/3238/17 (суддя Усатий В.О.) провадження у справі припинено.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
08.11.2017 року від ліквідатора відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11328), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
До початку судового засідання 09.11.2017 року від представника апелянта до суду надійшло клопотання (вх.№11350), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що представники банку зайняті в інших судових засіданнях і це зумовлює неможливість участі уповноваженого представника в даному судовому засіданні.
Колегія суддів відзначає, що відповідно до пункту 3.9.2 ч.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони
Крім того, слід звернути увагу на те, що позивач не наводить підстав та обґрунтувань неможливості розгляду справи за його відсутності.
Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, та зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п'ятнадцятиденний строк розгляду скарги спливає, а клопотання про продовження строку сторонами не заявлено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність позивача (який є апелянтом по справі і в апеляційній скарзі ним викладено мотиви незгоди з оскаржуваною ухвалою) в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 09.11.2017 року представник відповідача пояснив, що заперечує проти позиції апелянта з підстав викладених у відзиві, який міститься в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Так, у вересні 2017 року (22.09.2017 року) позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків», в якому просив суд:
- зобов'язати ТОВ «Омега Плюс Харків» в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу позивача в загальному розмірі 15906645,99 грн., як визнану;
- внести окремо до проміжного ліквідаційного балансу майно, яке є предметом застави (іпотеки), а саме: нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-ого поверху № 29,29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32,32а площею 124,3 кв.м., 2-ого поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 кв.м загальною площею 340,8 кв.м. в літ А-6, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 3 і забезпечує вимоги банку.
Місцевим господарським судом встановлено та досліджено судом апеляційної інстанції, що ухвалою суду від 05.09.2017 року по справі №922/2960/17 прийнято заяву ТОВ «Омега Плюс Харків» про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначено підготовче засідання.
За результатами підготовчого засідання, ухвалою суду 14.09.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омега Плюс Харків», код ЄДРПОУ 39200462; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено підсумкове засідання.
Постановою суду від 03.10.2017 року визнано ТОВ «Омега Плюс Харків» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ «Омега Плюс Харків» ОСОБА_2, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
04.10.2017 року здійснено офіційне повідомлення про визнання ТОВ «Омега Плюс Харків» банкрутом на веб-сайті Вищого господарського суду України.
Згідно проміжного балансу, який міститься в матеріалах справи №922/2960/17 про банкрутство ТОВ «Омега Плюс Харків», нежитлові приміщення 1-го поверху №29,29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32,32а площею 124,3 кв.м., 2-го поверху №5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 кв.м. загальною площею 340,8 кв.м. в літ А-6, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 3 і забезпечують вимоги банку включені боржником до балансу, про що також зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що щодо однієї з вимог позовної заяви - відсутній предмет спору, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо другої позовної вимоги про зобов'язання ТОВ «Омега Плюс Харків» в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу позивача в загальному розмірі 15906645,99 грн., як визнану, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалося, постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 року по справі №922/2960/17 ТОВ «Омега Плюс Харків» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
04.10.2017 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом .
Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Як зазначив ліквідатор у відзиві, 07.11.2017 року ним отримано заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» з грошовими вимогами у справі про банкрутство №922/2960/17. Перевіркою матеріалів справи №922/2960/17 встановлено, що заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» з грошовими вимогами призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 року та зобов'язано ліквідатора розглянути вимоги і про результат їх розгляду повідомити письмово суд і заявника.
На даний час, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» не розглянуті ані ліквідатором, ані судом.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
Однак, наразі відсутні обставини щодо відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом вжито всіх необхідних заходів направлених на відновлення порушеного права, а за умови наявності судової процедури банкрутства відповідача - ТОВ «Омега Плюс Харків», відповідні кредиторські вимоги слід розглядати в межах такої справи з метою належного формування, відображення та дослідження активу і пасиву банкрута.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року по справі №922/3238/17 має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 року по справі №922/3238/17 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 13 листопада 2017 року.
Головуючий суддя Хачатрян В.С.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Терещенко О.І.