04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" листопада 2017 р. Справа№ 910/10451/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Тарасенко К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Правило Т.О. - представник, дов. № 114/131 від 11.01.2017;
від відповідача: Наливайко С.П. - представник, дов. б/н від 11.04.2017;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017
у справі № 910/10451/17 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"
про стягнення 42 052,52 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17 відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10451/17 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 07.11.2017.
У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на підготовці для підвищення кваліфікації, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.11.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Тарасенко К.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 прийнято матеріали справи № 910/10451/17 з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17 до свого провадження.
Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2017 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 29.02.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на проведення робіт по погодженню проектно-кошторисної документації № 0220912 (14/595) відповідно до п. 1.1 якого позивач, за договором замовник, доручає, а відповідач, за договором підрядник, відповідно до умов договору та завдання на проектування бере на себе роботи по погодженню проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Реконструкція з прибудовою середньої загальноосвітньої школи № 128на вулиці Раїси Окіпної, 6 у Дніпровському районі м. Києва» (стадія РД).
Згідно із п. 2.3 договору від 29.02.2012 розрахунки за виконані роботи здійснюються у порядку, передбаченому бюджетним законодавством України. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
На виконання укладеного сторонами договору позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 21 326,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 258 від 21.01.2013, № 7762 від 19.11.2012, № 7689 від 14.11.2012 та № 7029 від 19.10.2012.
Згідно із додатковою угодою № 4 до договору вартість робіт за договором становить 177 147,00 грн., крім того ПДВ 20% - 35 429,40 грн., загальна сума - 212 576,40 грн., з них у 2013 році за рахунок коштів міського бюджету - 21 326,40 грн., в т.ч. за роботи, виконані у 2012 році - 21 326,40 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2014 на виконання договору від 29.02.2012 сторонами складено акт передачі-приймання робіт № 3, згідно із яким відповідач передав, а позивач прийняв, зокрема, виконані відповідачем у попередні етапи роботи на суму 21 326,40 грн.
Однак, позивач у позовній заяві стверджує, що грошові кошти в розмірі 21 326,40 грн. сплачені спочатку підприємством до виконання робіт, а пізніше - повторно перераховані з міського бюджету, у зв'язку з чим відповідач отримав подвійну оплату за частину виконаних ним робіт. На підтвердження викладеного позивач долучив до матеріалів справи журнали проводок з комп'ютерної програми « 1С бухгалтерія».
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що надані позивачем журнали проводок з комп'ютерної програми «1С бухгалтерія» не є належними та допустимим доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, а факт повторного перерахування відповідачу спірних грошових коштів може бути підтверджений доказами, наданими безпосередньо розпорядником коштів міського бюджету, яким було вчинено списання грошових коштів з бюджету на користь відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано таких доказів, крім того, не заявлено відповідного клопотання в порядку ст. 38 ГПК ані під час розгляду даної справи судом першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та наявні у матеріалах справи документи, а саме: додаткову угоду № 4 та акт передачі-приймання робіт № 3 від 28.03.2014, Київський апеляційний господарський суд твердження позивача про помилкове перерахування останнім на користь відповідача спірних грошових коштів в розмірі 21 326,40 грн. є безпідставним та недоведеним, таким, що не відповідає наявним матеріалам справи.
Посилання позивача на порушення відповідачем договірних зобов'язань також є безпідставним, оскільки всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно із яким позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов, позивачем не вказано, які саме договірні зобов'язання були порушені відповідачем не надав відповідних доказів.
Таким чином, апеляційний господарський суд, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача помилково (повторно) перерахованих грошових коштів у розмірі 21 326,40, є такою, що не підтверджена матеріалами справи та не підлягає задоволенню.
У зв'язку із зазначеним вище, не підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 921,12 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 18 805,00 грн., враховуючи те, що вказані вимоги є похідними від вимоги про стягнення основної заборгованості, в задоволенні якої судом відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подано заяву № 336/к від 13.07.2017, в якій відповідач просив суд застосувати до позовних вимог позовну давність та відмовити у позові.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Однак, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи; отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").
Апеляційний господарський суд встановив, що право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, не порушені, тому господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено в позові з підстав його необґрунтованості.
Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Посилання скаржника на те, що господарським судом першої інстанції не досліджено копію журналу проводок, є безпідставним, оскільки вказаний журнал проводок є одностороннім, внутрішнім документом позивача та не може бути доказом в розумінні ст. 43 ГПК України.
Обставини, на які скаржник посилається як на підставу для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17, визнаються колегією суддів безпідставними.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17 та для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відсутні.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених рішенні Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17.
Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі № 910/10451/17 залишити без змін.
3. Справу № 910/10451/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
К.В. Тарасенко