04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" листопада 2017 р. Справа№ 46/528-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Кропивної Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Ляховенка М.Д.,
за участю представників:
від апелянта: Костюченко М.Є., довіреність № 31-4/8 від 10.01.2017
від заявника: Трохимович О.І., довіреність б/н від 23.02.2017
від боржника: Охріменко О.О., довіреність № 02-14/762 від 13.10.2017
В судовому засіданні присутні:
1) представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Михайлов А.І., довіреність б/н від 30.06.2017;
2) прокурор відділу Прокуратури міста Києва - Лиховид О.С., посвідчення № 041073 від 03.02.2016.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017
у справі № 46/528-б (суддя: Пасько М.В.)
за заявою фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко."
до Державної акціонерної компанії "Хліб України"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 46/528-б задоволено заяву заявника фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про відновлення матеріалів справи № 46/528-б; відновлено матеріали справи № 46/528-б; поновлено провадження у справі № 46/528-б; вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 31-4/1236 від 20.09.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 46/528-б у повному обсязі.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано той факт, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 у справі № 46/528-б, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011, зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, надіслано матеріали справи №46/528-6 до прокуратури Печерського району міста Києва, зобов'язано прокуратуру Печерського району міста Києва повідомити суд про скерування матеріалів справи №46/528-6 за належністю до слідчого органу згідно з установленою підслідністю та про наслідки досудового слідства у кримінальній справі №56-2766. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, відмовлено у задоволенні заяви фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко» про відновлення матеріалів справи № 46/528-б. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2016, а заяву фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко" про відновлення матеріалів справи №46/528-6 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. При цьому, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, були проігноровані вказівки Вищого господарського суду України щодо наявності підстав для задоволення заяви про відновлення втраченої справи про банкрутство ДАК «Хліб України», а висновки викладені місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовані, зроблені без посилань на докази, які досліджувалися судом чи процесуальні дії, які ним вчинялися з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи про банкрутство.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 у справі № 46/528-б сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Іоннікова І.А., Остапенко О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 поновлено Міністерству аграрної політики та продовольства України строк для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Господарського суду міста Києва 07.09.2017 у справі № 46/528-б прийнято до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2017.
12.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 46/528-б без змін. В обґрунтування доводів викладених у відзиві, заявник зазначив, що ухвала суду першої інстанції відповідає як чинному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини, так і інтересам учасників провадження у справі про банкрутство ДАК «Хліб України» та направлена на переривання невиправдано тривалого зупинення провадження у вказаній справі, що порушує права фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко» та інших кредиторів, які позбавлені можливості задовольнити свої вимоги до боржника та змушує учаників процесу перебувати в стані невизначеності.
17.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Державної акціонерної компанії «Хліб України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд задовольнити апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки, на його думку, відсутні будь-які підстави для відновлення матеріалів втраченої справи № 46/528-б.
17.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли пояснення, згідно яких судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу без цілковитого дослідження обставин справи та за відсутності обґрунтування, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., в складі колегії, яку раніше визначено для розгляду справи у відпустці, для розгляду скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Дідиченко М.А., Остапенка О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
17.10.2017 суддею, який входить до складу колегії суду у даній справі подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 46/528-б. Заява мотивована тим, що суддя Остапенко О.М. приймав участь у розгляді справи та прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 у справі № 46/528-б, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 46/528-б.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017 у справі № 46/528-б сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Дідиченко М.А., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 46/528-б прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 07.11.2017.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.11.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці для підвищення кваліфікації, для розгляду апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
Присутні в судовому засіданні 07.11.2017 представник апелянта з урахуванням поданих письмових пояснень та представник боржника з урахуванням поданого відзиву на апеляційну скаргу, підтримали подану Міністерством аграрної політики та продовольства України апеляційну скаргу з підстав наведених у ній та просили її задовольнити.
Представник ініціюючого кредитора заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав наведених у поданому на апеляційну скаргу відзиві
Присутній в судовому засіданні 07.11.2017 представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишив на розсуд суду вирішення питання щодо задоволення поданої апеляційної скарги, а прокурор відділу Прокуратури міста Києва не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту - ГПК України), рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні 07.11.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, а саме: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної акціонерної компанії "Хліб України", фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко.", Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Прокуратури міста Києва, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 було порушено провадження у справі № 46/528-б за заявою фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України" у зв'язку з неспроможністю останньої сплатити заборгованість у розмірі 15781618,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011, яку залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011, зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до слідчих органів, оскільки 20.12.2010 прокуратурою Печерського району м. Києва порушено кримінальну справу №56-2766 за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, спрямованих на заволодіння майном Державної акціонерної компанії "Хліб України" та підроблення і використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України; матеріали справи № 46/528-б надіслано до прокуратури Печерського району м. Києва, яку зобов'язано повідомити суд про скерування матеріалів справи № 46/528-б за належністю до слідчого органу згідно з установленою підслідністю та про наслідки досудового слідства у кримінальній справі № 56-2766.
При цьому, колегією суддів встановлено, що 29.12.2015 фірма "Ф.Й. Ельснер унд Ко." звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про відновлення матеріалів справи № 46/528-б, яка на думку заявника є втраченою, пославшись на лист №43/3761 від 22.04.2015 слідчого відділу Ленінського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Сеніна В.В. про те, що в матеріалах кримінального провадження № 120131110060003843 від 24.04.2013 відсутні будь-які оригінали документів господарської справи №46/528-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, відмовлено в задоволенні заяви фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про відновлення матеріалів справи № 46/528-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України".
Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №46/528-б скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу від 07.09.2017, якою заяву фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про відновлення матеріалів справи № 46/528-б задоволено, відновлено матеріали справи № 46/528-б, поновлено проваження у справі та вирішено інші процедурні питання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Звертаючись із заявою про відновлення матеріалів справи № 46/528-б, фірма "Ф.Й. Ельснер унд Ко." зазначила про те, що їй стало відомо, що на підставі матеріалів кримінальної справи № 56-2766 24.04.2013 було розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131110060003843.
Надалі, згідно з територіальною підсудністю матеріали кримінального провадження направлено до Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, які згодом були направлені до Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління міліції.
Фірмою "Ф.Й. Ельснер унд Ко." було направлено запит до слідчих органів Ленінського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно надання інформації про повернення матеріалів справи про банкрутство до Господарського суду м. Києва.
Листом №43/3761 від 22.04.2015 слідчий відділу Сенін В.В. повідомив про те, що в матеріалах кримінального провадження № 120131110060003843 від 24.04.2013 відсутні будь-які оригінали документів господарської справи № 46/528-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України".
Дійшовши висновку про те, що матеріали даної справи про банкрутство є втраченими, фірма "Ф.Й. Ельснер унд Ко." звернулась до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченої справи, за результатами розгляду якої, матеріали справи № 46/528-б було відновлено та поновлено провадження по справі.
Скаржник з посиланням на пункти 7.1.- 7.2.,7.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вищевказаної заяви, оскільки не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду, а відтак, заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.
Колегія суддів відхиляє вищезазначені доводи апелянта з огляду на той факт, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 було зупинено провадження у справі № 46/528-6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, однак, як було зазначено вище, матеріали справи № 46/528-6 є втраченими, а відтак, підстава для зупинення провадження у справі відпала.
Взявши до уваги приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто, провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила конкретного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особливостей.
Відповідно до пунктів 7.1.-7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.
Проаналізувавши вищевикладені норми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процедура банкрутства - це особливий вид судового провадження, яке регулюється спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та має ряд особливостей, зокрема, особливі судові процедури, які застосовуються до боржника та відрізняються від позовного провадження, в тому числі і в частині закінчення судового розгляду справи., а відтак, у разі втрати матеріалів справи про банкрутство не може застосовуватися положення п. 7.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», оскільки абз.2 п.7.2. зазначеної постанови чітко зазначає, що заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника, тобто і до закінчення провадження по справі, тобто, господарський суд, за заявою особи, яка є стороною по справі, може відновити втрачену справу та поновити її розгляд незалежно від того чи закінчилося провадження чи ні. Вказана правова позиція викладена, зокрема і в постановах Вищого господарського суду України від 14.06.2016 у справі № 27/526, від 11.05.2016 у справі №5006/5/396/2012, від 25.05.2016 у справі №905/468/13-г .
Крім того, на думку колегії суддів, зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Приписами ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Тобто, у розумінні приписів наведеної вище норми Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених вимог.
Оскільки, підставою для зупинення провадження у справі № 46/528-6 було надсилання судом матеріалів справи до слідчих органів, а згідно наявних в матеріалах справи доказів, матеріали справи № 46/528-6 є втраченими, то обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 46/528-6, на думку судової колегії відпали, а відтак, провадження у справі має бути поновлено.
Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що стосовно боржника ДАК "Хліб України" вже порушено справу про банкрутство, а відповідно до приписів ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство, а матеріали справи не містять доказів того, що провадження у справі № 46/528-б за заявою фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." до Державної акціонерної компанії "Хліб України" про банкрутство закінчено, а згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 є зупиненим. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.
При цьому, на думку колегії судів місцевим господарським судом з урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2016 здійснювалися відповідні дій стосовно розшуку даної справи, зокрема ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2016, від 18.08.2016, від 15.09.2016, від 11.10.2016, від 08.11.2016, від 17.11.2016, від 08.12.2016, від 26.01.2017, від 02.03.2017, від 30.03.2017, від 23.05.2017, від 04.05.2017 та від 10.08.2017 розгляд поданої фірмою "Ф.Й. Ельснер унд Ко." відкладався та було зобов'язано Прокуратуру міста Києва у встановлений судом строк надати відомості про місцезнаходження справи № 46/528-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України" (ідентифікаційний номер 20047943), яка була скерована до прокуратури Печерського району м. Києва, а ними до Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування та матеріали, якої до Господарського суду міста Києва не поверталися; а також було неодноразово зобов'язано Прокуратуру міста Києва вжити заходів щодо повернення матеріалів справи № 46/528-б про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України" (ідентифікаційний номер 20047943), яка була скерована до прокуратури Печерського району м. Києва, а ними до Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, до господарського суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 05.04.2001, №41413/98).
Враховуючи вищевикладене, дотримуватись критеріїв розумності строку розгляду справи, визначених у практиці Європейського суду з прав людини, враховуючи, що розумним є саме строк, який має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, взявши до уваги той факт, що провадження по справі про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України" порушено судом першої інстанції 26.11.2010 та зупинено 14.01.2011 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України з надісланням матеріалів справи № 46/528-б до прокуратури Печерського району м. Києва, при цьому, місцевий господарським судом вживались заходи з метою отримання інформації щодо наслідків досудового слідства у кримінальній справі №56-2766 та з'ясування місцезнаходження матеріалів господарської справи №46/528-б про банкрутство ДАК "Хліб України", враховуючи її скерування за належністю до слідчого органу згідно з установленою підслідністю, а також враховуючи, що Прокуратурою міста Києва було проведено службову перевірку, в результаті якої матеріали справи № 46/528-б не знайдені, а їх місцезнаходження невідоме, колегія суддів не вбачає перешкод для задоволення заяви фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про відновлення матеріали справи № 46/528-б з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи про банкрутство.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів процесуального закону, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд під час судового провадження вчиняє певні процесуальні дії, зокрема, відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлює провадження у справі, що є зупинена. З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було допущено порушення приписів процесуального закону та помилково вчинено дії по ухваленню рішення щодо відновлення матеріалів справи попередньо не поновивши провадження у ній, а відтак, на думку колегії суддів, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 46/528-б слід змінити.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України.
На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити частково.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №46/528-б змінити.
3. Пункти 1,2,3 резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:
« 1. Поновити провадження у справі № № 46/528-б.
2.Задовольнити заяву заявника фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про відновлення матеріалів справи № 46/528-б.
3.Відновити матеріали справи № 46/528-б.».
4.В іншій частині спірну ухвалу залишити без змін.
5. Матеріали справи № 46/528-б повернути до Господарського суду міста Києваі.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.11.2017.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді М.А. Дідиченко
Л.В. Кропивна