ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/3808/12
провадження № 2/753/1544/13
"27" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.
сторін:
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3 .
представника відповідачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , суд -
Позивач ОСОБА_5 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат за відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспорної пригоди в сумі 22 122, 12 гривень та судові витрати в розмірі 2214, 60 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2009 року о 10.00 годин на території стоянки біля мебельного центру “Аракс”, с. Софіївська Борщагівська по вул. Велика Кільцева, 110 з вини громадянки ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.
На дату ДТП ОСОБА_3 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина водія ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою ОСОБА_1 - Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2009 року.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль “Фольцваген Пассат”, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7., який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №ВС/3183952, укладений зі ЗАТ “Міська страхова компанія”.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 321 від 09.09.2009 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Фольцваген Пассат”, д/н НОМЕР_2 складає 29 166, 07 гривень.
Згідно ремонтної калькуляції № 321 від 09.09.2009 року вартість ремонту автомобіля “Фольцваген Пассат”, д/н НОМЕР_2 становить 26 546, 54 гривень.
У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 22 122, 12 гривень.
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 26456/4 від 18.10.2012 року в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання првової допомоги від 03.01.2013 року в судовому засіданні заперечували проти пред"явленого позову, просили відмовити у задоволенні позову, не спростовуючи факт ДТП.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.06.2009 року о 10.00 годин на території стоянки біля мебельного центру “Аракс”, с. Софіївська Борщагівська по вул. Велика Кільцева, 110 з вини громадянки ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.
На дату ДТП ОСОБА_3 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина водія ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою ОСОБА_1 - Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2009 року (а.с. 15).
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль “Фольцваген Пассат”, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7., який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №ВС/3183952, укладений зі ЗАТ “Міська страхова компанія” (а.с. 7).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 321 від 09.09.2009 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Фольцваген Пассат”, д/н НОМЕР_2 складає 29 166, 07 гривень (а.с. 10-12).
Згідно ремонтної калькуляції № 321 від 09.09.2009 року вартість ремонту автомобіля “Фольцваген Пассат”, д/н НОМЕР_2 становить 26 546, 54 гривень (а.с. 13-14).
У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 22 122, 12 гривень.
ОСОБА_8 -яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності висновку експерта, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
22.09.2009 року представник потерпілої ОСОБА_7 з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.
В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. “а”п. 41.1 ст. 41 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, відповідно до наказу МТСБУ №2778 від 05.11.2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, перераховано на ім”я ОСОБА_7 суму страхового відшкодування в розмірі 22 122, 12 гривень (а.с.16).
Згідно п.п. “а”п. 41.1 ст. 41 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.
Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 1744/13-54 від 18.06.2013 року проведенної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля “Фольцваген Пассат”, д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП з урахуванням фактичного пробігу автомобіля та з урахуванням фізичного зносу, на підставі інформації яка міститься у матеріалах справи, складає 29 373, 85 гривень. Дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля “Фольцваген Пассат”, д/н НОМЕР_2, на підстві інформації яка міститься у матеріалах справи, складає 26 751, 47 гривень (а.с. 84-87).
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 22 122, 12 гривень та судовий збір в сумі 221, 22 гривень.
Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Разом з тим не можна погодитися з вимогою представника позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.
Дані про те, що представник позивача ОСОБА_2 була допущена до участі в розгляді справии як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду, відсутні.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 26456/4 від 18.10.2012 року, як суб'єкт підприємницької діяльності, якому позивачем оплачені кошти в розмірі 2000 грн. за надання правової допомоги, не відноситься до цього переліку осіб, а тому підстав для стягнення цих коштів як витрат на правову допомогу у суду не має.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задовольню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 509, 530, 625, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 56, 57-58, 60, 79, 84, 88, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131 ( м. Київ, 02154, Русанівський бульвар, 8) страхове відшкодування в розмірі 22 122 ( двадцять дві тисячі сто двадцять дві ) гривні 12 коп., судовий збір в розмірі 221 грн. 22 коп. , а всього 22 343 ( двадцять дві тисячі триста сорок три ) гривні 34 коп., в решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текс рішення виготовлено 29 серпня 2013 року.
СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК