ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-4054/12
провадження № 2/2602/3056/2012
Іменем України
"14" лютого 2013 р. Дарницького районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.
при секретарі ГОНДЮК Р.П.
з участю заявника
представника відповідача ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
заяву ОСОБА_2 про розгляд зауважень щодо неправильності записів у журналах судового засідання по справі № 02/2-4054/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, суд -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18. 04. 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток кімната 416 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 239 700 (двісті тридцять дев”ять тисяч сімсот ) гривень та судові витрати у розмірі 2 397 грн. 00 коп., а всього 242 097 (двісті сорок дві тисячі дев”яносто сім ) гривень , в решті позовних вимог відмовлено.
Адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги укладений з ОСОБА_4 від 10.11. 2012 року, подав до суду зауваження щодо неправильності записів у журналах судового засідання по справі № 02/2-4054/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, посилаючись на те, що після ознайомлення із журналами судових засідань від 22.03. 2012 року та за 18.04. 2012 року він виявив допущені неправильності записів, а також неповноту його змісту, оскільки у цьому протоколі не відображені всі істотні моменти розгляду справи, які мали місце у судовому засіданні.
При розгляді зауважень просив поновити строк, встановлений законом для подання зауважень щодо неправильності записів у журналах судовому засідання з поважних причин, тобто відповідних життєвих обставин у його довірителя.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги укладений з ОСОБА_4 від 10.11. 2012 року, пояснив, що він не був учасником судового розгляду справи , а правова угода була укладена набагато пізніше після розгляду справи.
Заінтересована особа, позивач ОСОБА_3, що адвокат ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, про день та час був повідомлений належним чином, згідно зворотнього повідомлення про вручення йому судової повістки від 04.02. 2013 року, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення на час судового засідання від останнього через загальну канцелярію не надійшло.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи № 02/2-4054/ 12, зауваження та додатки, приходить до висновку, що зауваження щодо неправильності записів у журналах судового засідання по справі № 02/2-4054/2012 не підлягають розгляду в судовому засіданні з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Посилання адвоката ОСОБА_2 в заяві на той факт, що його довіритель пропустив строки, встановлений ч.1 ст. 199 ЦПК України з поважних причин, насамперед, з причини тяжких життєвих обставин, смерті його батька 26.04. 2012 року. З 18.04. 2012 року по 24.04. 2012 року ОСОБА_4 займався вирішенням непередбачених і невідкладних організаційних питань, пов”язаних з забезпеченням виїзду дитячої спортивної команди на змагання в Німеччину і з 25.04. 2012 року - 02.05. 2012 року він особисто супроводжував дитячу спортивну команду, не може бути прийнято до уваги, поскільки в ході судового засідання, суд, зберігаючи об”єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз”яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов”язки, відповідно до ст. 27 ЦПК України, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом, що стверджено в протоколі судового засідання.
Копію рішення ОСОБА_4 отримав 16. 05. 2012 року ( а.с. 93 ).
Протокол судового засідання був виготовлений і переданий до канцелярії суду 20.04. 2012 року.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з заявою від 14.11. 2012 року до канцелярії суду за вх.. № 54230 , з проханням надати звукозапис судового процесу ( а.с. 96 ), який отримав, згідно його підпису 23.11. 2012 року.
Таким чином, виходячи з звернень відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 , останні були обізнані з вимогами чинного законодавства України, їх права на ознайомлення з журналом судового засідання та подачу на нього зауважень і тим самим уклавши угоду з адвокатом ОСОБА_2 10 листопада 2012 року, останній ознайомившись з журналом судового засідання 23.11. 2012 року, подав зауваження на журнал судового засідання з порушенням строку, тобто 25.01. 2013 року, майже через два місяці після його ознайомлення, а понад дев”ять місяців після його виготовлення.
Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 198-200 ЦПК України , суд
Заяву ОСОБА_2 про розгляд зауважень щодо неправильності записів у журналах судового засідання по справі № 02/2-4054/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, залишити без розгляду.
Зауваження на протокол приєднати до справи.
Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п”яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.
СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.