печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8558/13-ц
10 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В.
ТОВ «Рада 1» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В., в якій просив визнати постанову державного виконавця про повернення виконавчого провадження неправомірною, та усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання виконавчого листа у справі №757/8558/13-ц, який було видано Печерським районним судом м.Києва 06.01.2014р.. Представник ТОВ «Рада 1» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розглядускарги. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника та представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, які повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м.Києва стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 1» суми в розмірі 33651,78 грн. До Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 1» суми в розмірі 33651,78 грн. 24.09.2015р. державним виконавцем Власюк С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого провадження, в зв'язку з невиявленням в ході виконавчих дій майна боржника, на яке можна звернути стягнення. 22.04.2015р. державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Білоус О.О. виніс постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки CADILLAC, модель SRX, рік випуску 2008, № кузова: НОМЕР_1, колір білий, ДНЗ:НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. З огляду на це, можна дійти висновку, що державним виконавцем Білоусом О.О., а згодом і Власюк С.В. не довели належним чином до відома органів внутрішніх справ постанову про розшук транспортногозасобуборжника. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення ,а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника. Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. задовольнити. Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. незаконними. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві від 24.09.2015р. про повернення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Остапчук Т.В.