Провадження № 11-сс/793/663/17 Справа № 708/1023/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
10 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,
Слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017250290000525 від 16.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль, а саме екскаватор - навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JСВ 3 СХ SITEMASTER, 2011 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 , вилучений 16.10.2017 р. в ході огляду місця події та переданий під зберігальну розписку генеральному директору приватного підприємства «Євротех і компанія» ОСОБА_11 , й зберігається на території недіючої тракторної бригади с. Худоліївка Чигиринського району Черкаської області. Клопотання погоджено прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Клопотання мотивує тим, що 16.10.2017 р. в період часу з 08:00 години до 09:30 години невстановлена особа, перебуваючи на полі № 4 в с. Худоліївка Чигиринського району, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, таємно намагалася вчинити крадіжку залізобетонних труб поливної системи, але свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі. Того ж дня слідчим проведено огляд ділянки поля № 4, що знаходиться в адміністративних межах с. Худоліївка Чигиринського району, де виявлено та вилучено вищезазначений автомобіль, яким керував ОСОБА_10 . Він вказав, що на цьому полі проводив роботи на прохання невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_13 , а саме рив траншею, в якій знаходились труби зрошувальної системи, які в подальшому демонтувалися.
Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Ухвала мотивована відсутність правових підстав накладення арешту на транспортних засіб, зокрема з метою збереження речових доказів чи конфіскації майна як виду покарання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.10.2017 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на екскаватор - навантажувач, власником якого є ОСОБА_10 .
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що Правобережне міжрайонне управління водного господарства м. Черкаси, на балансі якого знаходиться міжгосподарський трубопровід 3-Кр Топилівської зрошувальної системи, прокладений в адміністративних межах Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, який незаконно було демонтовано, чим завдано шкоду на загальну суму 162 000 грн., не надавало дозволу на демонтаж зазначеного трубопроводу та не передавало його в користування іншим особам. Тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити та залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в повному обсязі дотримався вищезазначених вимог закону.
Також колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено фактичної необхідності в арешті зазначеного транспортного засобу. Немає жодних обґрунтованих підстав вважати, що автомобіль фактично має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, адже він був лише використаний як транспорт для риття траншеї, в якій знаходились труби зрошувальної системи.
Колегія суддів, враховуючи, що автомобіль належить особі, яка не є підозрюваним у цьому провадженні, не вбачає об'єктивних підстав чи розумних підозр вважати, що його власник намагатиметься приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити чи відчужити це майно.
Також судова колегія вважає, що слідчий суддя вірно врахував, що у випадку конфіскації майна як виду покарання арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання про арешт, не маючи достатніх даних для його обґрунтованого задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :