07 листопада 2017 р. м. Чернівці справа № 824/272/17-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левицького В.К.
за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.
позивачки - ОСОБА_1
представника відповідача - Нараєвського С.І.
відповідача - Кучерявого В.В.,
другого відповідача - Калініна О.Ю.,
представника другого відповідача - Балицької Р.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження терміну для подання звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/272/17-а від 13.09.2017 р.
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Кучерявого Василя Васильовича,
другі відповідачі - прокуратура Чернівецької області, заступник начальника Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - начальник слідчого відділення Калінін Олексій Юрійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 р. у адміністративній справі №824/272/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, заступника начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Кучерявого Василя Васильовича, другі відповідачі - прокуратура Чернівецької області, заступник начальника Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - начальник слідчого відділення Калінін Олексій Юрійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, адмніністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31 січня 2017 р. протиправною. Зобов'язано Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області повторно розглянути та прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 31 січня 2017 р. відповідно та в порядку до вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та п. 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 р. №6/5/3/41. Зобов'язано Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області подати безпосередньо до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дати набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення та попереджено про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 267 КАС України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
30.10.2017 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області (далі - Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області) про продовження терміну виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 р. у адміністративній справі №824/272/17-а.
В обґрунтування заяви Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області вказував, що в ході виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.09.2017 р. у справі №824/272/17-а направлено запит до Сторожинецької районної державної адміністрації з метою отримання інформації про заробітну платню, яку отримувала ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста загального відділу апарату районної державної адміністрації. Однак, отримати вказану відповідь у встановлений у постанові строк не можливо, що у свою чергу унеможливлює винесення постанови про порядок відшкодування шкоди завданої гр. ОСОБА_1
Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання призначене на 07.11.2017 р. не з'явився, явку представника не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підтримав заяву про продовження терміну виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 р. у адміністративній справі №824/272/17-а та просив продовжити строк її виконання.
Відповідач Кучерявий В.В. та другий відповідач Калінін О.Ю. в судовому засіданні просили суд продовжити термін виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 р. у адміністративній справі №824/272/17-а на один місяць, оскільки відповідь на інформаційний запит Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ще не отримано.
Представник прокуратури Чернівецької області просив суд продовжити термін виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 р. у адміністративній справі №824/272/17-а.
ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви поданої Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про продовження терміну виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду, однак вказувала, що продовження терміну виконання постанови на один місяць є необгрунтованим.
Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неприбуття відповідача - Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про продовження терміну виконання постанови суду.
Розглянувши подану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Частиною 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З аналізу вищезазначених норм процесуального права, суд приходить до висновку, що ст. 267 КАС України є спеціальною нормою, яка не передбачає продовження стоку на подачу звіту, натомість надає суду право встановлення нового строку для подачі звіту у разі його пропущення.
Судовим розглядом встановлено, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 р. у справі №824/272/17-а набрала законної сили 10.10.2017 р.
19.10.2017 р. Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області направлено голові Сторожинецької районної державної адміністрації Бартошу Я.М. запит за №13735/123/50/02-2017 з метою отримання інформації про заробітну платню, яку отримувала ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста загального відділу апарату Сторожинецької районної державної адміністрації.
Як стверджували у судовому засіданні відповідач Кучерявий В.В. та другий відповідач Калінін О.Ю. на час розгляду заяви про продовження терміну виконання постанови суду відповіді на запит Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від Сторожинецької районної державної адміністрації не надійшло.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про продовження терміну виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 р. у адміністративній справі №824/272/17-а задоволенню не підлягає.
Суд враховує, що наведені відповідачем та другим відповідачем в судовому засіданні обставини, які обумовили пропуск строку подачі звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 р. у справі №824/272/17-а є поважними, тому вважає за необхідне встановити Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області новий строк для подання звіту та зобов'язати його подати безпосередньо до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дати набрання вказаною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України, суд, -
1. У задоволенні клопотання про продовження терміну для подання звіту відмовити.
2. Встановити Сторожинецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області новий строк для подачі звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/272/17-а від 13.09.2017 р.
3. Зобов'язати Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області подати безпосередньо до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дати набрання вказаною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.
У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.К. Левицький
Ухвала в повному обсязі виготовлено 13 листопада 2017 р.