Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про залишення позовної заяви без розгляду
13 листопада 2017 р. № 820/4716/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , в якому просить суд:
- скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №3514 від 25.07.2017 року "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіком" (податковий номер 31940254).
Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено судовий розгляд адміністративної справи на 23.10.2017 року о 11:00 год.
Представником позивача до канцелярії суду 23 жовтня 2017 року подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Належних доказів на підтвердження зазначеного клопотання представником позивача до суду не надано.
23.10.2017 року судове засідання по даній справі оголошено перерву на 12:00 год., 01.11.2017 року, у зв'язку з надходженням клопотання представника позивача.
Повістка про виклик позивача в судове засідання була направлена судом за адресою вказаною позивачем самостійно в адміністративному позові, та отримана уповноваженою особою 07 жовтня 2017 року.
В судове засідання, призначене на 12:00 год. 01.11.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися. При цьому, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.
Повістка про виклик позивача в судове засідання направлена на адресу позивачу, яка зазначена у позові.
В судове засідання, призначене на 17:00 год. 13.11.2017 позивач та/або представник позивача не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Представником відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав повторної неявки представника позивача. Зазначене клопотання просив суд розглядати у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.
Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.
Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Ю.О. Супрун