07 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1407/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Кузьменко Н.А.
при секретарі - Рябчич А.М.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Григоренка М.Ю.
представника третьої особи - Чорного А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Херсонській області), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області (далі - тертя особа), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 листопада 2017 року, просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження №54485659.
Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 26 липня 2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду в справі №821/227/17 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_4, визнано протиправними дії голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна О.С. щодо відмови у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом ОСОБА_4 Відповідною постановою також зобов'язано третю особу виготовити та направити до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_4 з повною реальною інформацією згідно постанови КМ України від 11.11.2015 року №988. В процесі примусового виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду в справі №821/227/17, 13 серпня 2017 року на адресу представника позивача надійшов лист боржника (в даній справі третя особа), в якому зазначено про виконання постанови суду в добровільному порядку та надав копію довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_4 №19/414 від 01 серпня 2017 року. Позивач вважає, що надана третьою особою довідка не відповідає вимогам закону та резолютивній частині постанови суду по справі №821/227/17. 12 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавче провадження закрито. Надана третьою особою довідка не відповідає ні за формою ні за змістом тій довідці, яка повинна бути видана на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року в справі №821/227/17. Все це, на думку позивача, є підставами для постановлення судового рішення про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на матеріали виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено голову ліквідаційної комісії УМІС України в Херсонській області.
Представник третьої особи 02 жовтня 2017 року подав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. В позовній заяві в справі №821/227/17 позивач заявив вимоги про відображення в довідці чіткого переліку складових грошового забезпечення, але судом першої інстанції в задоволенні позову в справі №821/227/17 відмовлено повністю, а судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині чіткого переліку складових грошового забезпечення. Вимоги постанови Одеського апеляційного адміністративного суду виконані в максимальному обсязі. Все це, на думку представника третьої особи, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.
Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зваживши доводи сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини в виконавчому провадженні ВП№54485659, пов'язані з виконанням виконавчого листа №821/227/17 від 09.08.2017 року, що видав Херсонський окружний адміністративний суд, про зобов'язання голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича (боржник) виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_4 (стягувач) з повною реальною інформацією згідно постанови КМ України від 11.11.2015 року №988.
Виконавче провадження відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №54485659 від 11.08.2017 року, яка отримана представником позивача під підпис 08 червня 2016 року.
Пунктом 2 резолютивної частини постанови боржнику (третя особа в даній справі) запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
14 серпня 2017 року представник голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області звернувся на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із заявою на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначив, що третьою особою фактично виконано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в справі №821/227/17, шляхом направлення відповідної довідки.
Додатком до заяви є Довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_4 №19/414 від 01 серпня 2017 року, а також супровідний лист №191/19/01/2017 від 02 серпня 2017 року на адресу начальника ГУ ПФУ в Херсонській області Лазарєвої З.Т. про надання відповідної довідки.
15 серпня 2017 року представник позивача подав до відповідача заяву про невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, в якій зазначив, що для повного виконання постанови суду апеляційної інстанції нова довідка про розмір грошового забезпечення з повною та реальною інформацією пенсіонера ОСОБА_4 повинна бути складена на підставі Постанови КМ України №124 та наказу №499, Постанови КМ України №988 від 11.11.2015 року та в ній повинні бути зазначені: посадовий оклад - 5400 грн; оклад за спеціальне (військове звання) - 2800 грн; відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 4100 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1080 грн; оперативно-розшукову діяльність 50% - 2700 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 92% - 11316 грн; премія 39% - 10684,44 грн; всього 38080,44 грн з 01.01.2016 року.
12 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ВП№54485659 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №821/227/17 від 09.08.2017 року про зобов'язання голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_4 з повною реальною інформацією згідно постанови КМ України від 11.11.2015 року №988.
19 вересня 2017 року про відповідну постанову стало відомо представнику позивача під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Позивач вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, оскільки вона винесена до моменту виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду та до моменту подання третьою особою до ГУ ПФУ в Херсонській області довідки про розмір грошового забезпечення в розмірі 38080,44 грн.
При вирішенні вказаного спору по суті, суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду №413 від 09.08.2017 року в справі №821/227/17 містить таку вимогу «Зобов'язати голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_4 з повною реальною інформацією згідно постанови КМ України від 11.11.2015 року №988».
Виконавчий лист не містить вказівок того, що нова довідка про розмір грошового забезпечення з повною та реальною інформацією пенсіонера ОСОБА_4 повинна бути складена на підставі Постанови КМ України №124 та наказу №499, Постанови КМ України №988 від 11.11.2015 року та в ній повинні бути зазначені: посадовий оклад - 5400 грн; оклад за спеціальне (військове звання) - 2800 грн; відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 4100 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20% - 1080 грн; оперативно-розшукову діяльність 50% - 2700 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 92% - 11316 грн; премія 39% - 10684,44 грн; всього 38080,44 грн з 01.01.2016 року.
Єдиним ідентифікуючим елементом нової довідки є її відповідність вимогам постанови КМ України №988 від 11.11.2015 року.
01 серпня 2017 року третя особа склала довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_4 №19/414, яка відрізняється від довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №10/3979 від 24.06.2012 року (попередня довідка) тим, що вона містить посилання на постанову КМ України №988 від 11.11.2015 року та містить більший розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2016 року.
Таким чином, державний виконавець мав всі підстави для висновку про фактичне виконання третьою особою виконавчого листа №413 в справі №821/227/17 від 09.08.2017 року.
У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судом не встановлено зміни порядку та способу виконання судового рішення або внесення виправлень до виконавчого листа, отже, вимога викладена у виконавчому листі і є тим критерієм, через виконання якого державний виконавець оцінює наявність або відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.
Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.
Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".
Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.
Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 07 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 13 листопада 2017 року.
Суддя Кузьменко Н.А.
кат. 11.5.