Справа № 761/31198/17
Провадження № 2/761/6964/2017
06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Краснянській С.В.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Куценка О.В.,
представника третьої особи: Чуглазової Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
04 вересня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.
В позовних вимогах позивач просить: витребувати на користь позивача із незаконного володіння відповідача транспортний засіб марки ЗАЗ, моделі 110557, 2006 року випуску, білого кольору, тип пікап-В вантажний, державний номер НОМЕР_1.
Вимоги обгрунтовані тим, що позивач на підставі нотаріально посвідченої довіреності користувався зазначеним транспортним засобом. 22.11.2016 року позивач приїхав у справах до центру міста Києва на автомобілі та припаркував його на АДРЕСА_1.
Приблизно о другій половині дня, повернувшись до автомобіля він виявив, що невідомі особи погрузили автомобіль на евакуатор, а на вимоги позивача надати можливість від'їхати автомобілем, ніяким чином не відреагували та поїхали в невідомому напрямку. Після зазначених подій позивач займався пошуком автомобіля та з'ясував що автомобіль після його евакуації з АДРЕСА_1 знаходиться у відповідача на майданчику для зберігання безхазяйного майна.
Позивач зазначає, що він звертався до відповідача із проханням повернути автомобіль, проте його прохання не були задоволені, тому він звернувся до третьої особи за допомогою.
А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що автомобіль яким користувався позивач був демонтований як засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі чинного законодавства та у зв'язку з невиконанням припису, який було вручено позивачу та ненаданням дозвільної документації. Представник пояснив, що позивач в порядку визначеному п.13.3.5 Правил благоустрою м.Києва має можливість повернути власний автомобіль, проте він не вчинив жодних дій на виконання вказаного пункту Правил, а тому підстави для повернення майна на даний час відсутні. Обраний позивачем спосіб захисту - витребування майна з чужого незаконного володіння не є належним способом захисту, так як відповідач не є власником автомобіля.
Представник третьої особи в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.
Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.
Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом").
Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.
Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.
Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_5
26.03.2015 року ОСОБА_5 видав нотаріально посвідчену довіреність за якою вказаним автомобілем має право розпоряджатись ОСОБА_1
Позивач в судовому засіданні пояснив, що він біля фонтану (АДРЕСА_1) припаркував автомобіль та пішов у власних справах. Після того як повернувся побачив, що автомобіль вантажать невідомі люди на евакуатор. Позивач звертався до відповідача в телефонному режимі та усно щодо місця знаходження автомобіля, проте відповіді на свої звернення не отримав, а тому звернувся за допомогою до Громадської організації «Правозахисна організація» «Боротьба з корупцією в Україні».
Водночас позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до відповідача щодо отримання інформації.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 30.03.2016 року ОСОБА_1 було вручено припис №1605594 за порушення п.13.3.1 Правил благоустрою м.Києва за адресою: АДРЕСА_1 та запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення пересувного засобу купівлі (автокав'ярня) в термін один робочий день, в разі відсутності інформації, автокав'ярню демонтувати власними силами. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач не заперечував факту отримання припису.
Пунктом 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, що прийняті Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 р. N 1051/1051 передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.
Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).
Листом від 21.11.16 року за №064/11303 Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надала доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, в тому числі і автомобіля з продажу кави (державний номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1
Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Також позивач не надав суду доказів, що він не використовував власний автомобіль для здійснення підприємницької діяльності - продажу кави.
З копії акту №93 проведення демонтажу від 22.11.2016 року вбачається, що працівниками КП «Київблагоустрій» проведений демонтаж авто, державний номер НОМЕР_1 з продажу кави в АДРЕСА_1 на підставі припису №1605594 від 30.03.2016 року та доручення ДМБ ЗПС №591/11-16 від 21.11.2016.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що автомобіль, який було демонтовано на АДРЕСА_1 знаходиться на майданчику тимчасового зберігання майна та може бути повернутий на підставі п.13 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.
Позивач суду не надав доказів, що він звертався до відповідача із проханням повернути автомобіль.
З листів, які надані КП «Київблагоустрій» на запити ГО «Правозахисна організація» «Боротьба з корупцією в Україні» щодо демонтажу та повернення автомобіля (державний номер НОМЕР_1) демонтованого за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що КП «Київблагоустрій» повідомив що авто з продажу кави демонтовано 22.11.2016 року КП «Благоустрій» на виконання доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 21.11.2016 №064-11303. А також вказаним листом роз'яснено, що у відповідності до п.13 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, демонтовані (переміщені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) у присутності працівника міліції на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.
Пункт 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва передбачають, що демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.
Демонтовані (переміщені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) у присутності працівника міліції на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.
У разі, якщо від власника (користувача) не надходить заява про повернення демонтованої (переміщеної) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі зазначене майно може бути реалізоване відповідно до законодавства України.
На момент розгляду справи судом не встановлено, що відповідач з порушенням норм чинного законодавства демонтував автомобіль.
Отже, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 був демонтований за порушення Правил благоустрою міста Києва (та на даний час перебуває у відповідача на майданчику для зберігання автомобілів (безхазяйного майна). Діючим законодавством, а саме: п.13.3.5 Правил благоустрою міста Києва передбачено порядок повернення демонтованої малої архітектурної форми, позивач не звертався до відповідача із проханням повернути автомобіль; автомобіль не перебуває у власності відповідача, а тому з врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути задоволені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.Г.Притула