29 травня 2017 р. Справа №2а/0470/1704/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 636,30 грн., -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області заборгованість по сплаті єдиного внеску за листопад 2011р. на суму 636,30 грн.
08 червня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0470/1704/12.
19 травня 2017 року П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Заява обґрунтована реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988, якою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 35 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що заява П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому підлягає задоволенню.
Окрім того, у поданій заяві П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, також просить замінити стягувача у виконавчому провадженні - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України та проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року №406-УП, відбулася зміна контролюючих органів які здійснюють адміністрування єдиного внеску з управління пенсійного фонду на органи державної податкової служби.
Вирішуючи заяву в даній частині суд зазначає, що відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
З наданої заяви встановлено, що підставою для звернення П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявник свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості єдиного внеску з відповідача.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.
Суд не погоджується із зазначеною позицією заявника з наступних обставин.
Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Отже, П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.
Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні - П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні заяви в даній частині має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 128, 165, 264 КАС України, суд,-
Заяву П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторін у виконавчому провадженні задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні по адміністративній справі №2а/0470/1704/12- Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя О.В. Врона