про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів
"09" листопада 2017 р.№ 916/2697/17
За заявою: QUADRA COMMODITIES S.A.
до: AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.
про вжиття запобіжних заходів
Суддя Цісельський О.В.
Представники сторін:
від QUADRA COMMODITIES S.A.: ОСОБА_1 (адвокат згідно ордеру)
від AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.: не з'явився
07.11.2017р. QUADRA COMMODITIES S.A. звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів (вх.№4-31/17) щодо AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO., відповідно до якої просить суд накласти арешт на судно LADY BO (IMO 8212350), зареєстроване під прапором держави - Панама, власником якого є компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. з місцезнаходженням: Джумхуррієт Махаллеши, Абіде-І Хуррієт Каддеші, Ефе Сокак Інчі Апартмані № 32, Кат. 2, Даіре 5 34281 Осамнбей, Стамбул, Туреччина, яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_2 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, м. Рені, Одеська обл., 68802, Україна), шляхом заборони виходу судна з акваторії морського порту ОСОБА_2 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, ОСОБА_2, Одеська обл., 68802, Україна).
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що Компанія QUADRA COMMODITIES S.A. (КВАДРА КОМОДІТІС С.А. (Продавець) уклала з компанією CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A. (Касіло Комодітіс ОСОБА_3Р.А) (Покупець) від 10.05.2017 року № 171699.
Відповідно до умов контракту Заявник зобов'язався поставити покупцю 6 000 тон пшениці українського походження.
Істотною умовою Контракту від 10.05.2017 року № 171699 був період поставки - з 01.07.2017 року по 24.07.2017 року без права продовження строку.
Для виконання своїх зобов'язань по Контракту від 10.05.2017 року № 171699 Заявник уклав договір морського перевезення від 29.06.2017 року із Судновласником - AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.
Умовами Чартеру було передбачено, що Судно є:
герметичним, стійким та придатним для здійснення призначеного рейсу;
люки, отвори та кришки на верхній палубі є абсолютно водонепроникними
Також Судно мало володіти усіма дозвільними документами та погодженим планом навантаження у відповідності до місцевих та міжнародних норм для безперешкодного отримання дозволу на вихід Судна з акваторії порту від Капітанії порту.
В Чартері звертається увага на те, що Судно має бути герметичним та бути в належному стані для здійснення рейсу. Судно повинно мати належні кришки люків, люки на верхній палубі, які ще раз наголошується повинні бути абсолютно водонепроникними.
Чартером встановлені дати лейкену в період з 07.07.2017 - 08.07.2017 року.
08.07.2017 року Судно прибуло до порту Бердянськ для навантаження партії пшениці українського походження врожаю 2017 року.
З часу прибуття до порту до 13.07.2017 року Судно очікувало на інструкції вантажовідправника.
З 14.07.2017 по 19.07.2017 року Судно перебувало під санітарним карантином. Відповідно до листа ОСОБА_4 охорони здоров'я України ДУ «Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті» Азовський басейновий відділ від 14.07.2017 № 443/07 у зв'язку з виявленням на Судні хворих з діагнозом «гостра кишкова інфекція» та подальшою госпіталізацією трьох членів екіпажу на судні проводились карантинні заходи.
ОСОБА_4 охорони здоров'я України ДУ «Лабораторний центр МОЗ України на водному транспорті» Азовський басейновий відділ від 19.07.2017 № 451/09 обмежувальні заходи у вигляді карантину припинено.
21.07.2017 року незалежними експертами - сюрвейрською організацією ProControl, що діяла в інтересах Заявника проведено перевірку Судна, а саме трюмів № 1 та 2, для можливості здійснення морського перевезення Вантажу.
В результаті перевірки складено звіт, яким встановлено, що Судно визнане непридатним для перевезення Вантажу через наступні обставини:
- в трюмі № 1 виявлено іржу та шматки сухої фарби;
- протікання з баластного баку у трюмі № 1 через стіну;
- наявність води у трюмі № 2 та проблеми з люками.
На підставі перевірки 21.07.2017 року компанією ProControl в інтересах Заявника видано капітану Судна Письмовий протест - проти встановлених фактів
22.01.2017року здійснено повторну перевірку трюмів № 1 та 2. В результаті перевірки встановлено, що трюм № 1 не є придатним до для навантаження пшениці через протікання баластного баку внаслідок відсутності 30% ущільнювальної гуми кришки люка. Крім того кришки люків не відчинялись.
На підставі зазначеної перевірки 22.07.2017 року також видано Письмовий протест (Letter of protest) проти встановлених вищезазначених фактів.
Чергова перевірка відповідності була проведена 24.07.2017 року, якою встановлено наявність шматків старої відсохлої фарби, іржи, дірки в стінах та відсутність частини ущільнювальної гуми.
Капітану Судна був виданий вже третій письмовий протест проти зазначених фактів, а саме зазначено, що судно не є придатним для перевезення пшениці.
24.07.2017 також було проведено перевірку іншою незалежною сюрвейрською компанією - Інтертек Україна. За результатами даної перевірки встановлено аналогічні технічні несправності судна - шматки сухої фарби, іржи, дірки в стінах та ущільнювальної гуми.
У висновку зазначено, що трюми не є придатними до перевезення пшениці.
Копії відповідних документів із засвідченим перекладом на українську мову додаються.
Таким чином, через порушення умов договору морського перевезення від 29.06.2017 року з боку Судновласника, а саме відсутність передбачених Чартером умов зберігання вантажу, Заявник був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання по поставці 6 000 тон пшениці українського походження врожаю 2017 року за Контрактом від 10.05.2017 року № 171699.
Через неспроможність Судновласника забезпечити належне та своєчасне морське перевезення Заявник був вимушений укласти інший договір морського перевезення для здійснення перевезення Вантажу .
Так, на заміну Судна LADY BO Заявник був вимушений укласти нову угоду морського перевезення судном AYSHA (IMO 8511146, прапор - Союз Коморських Островів).
Однак, внаслідок заміни судна, заявником були понесені додаткові витрати через різницю ставку фрахту. Відповідно до Чартеру від 29.06.2017 року ставка фрахту складала 20.75 доларів США за тону, в той час як ставка при перевезені судном AYSHA складала - 23.75 доларів США за тону вантажу.
Враховуючи, що всього мало бути перевезено 6 000 тон, фрахт за судно LADY BO складав - 124 500 доларів США, AYSHA - 142 500 доларів США.
Таким чином, Заявник зазнав збитків в розмірі 18 000 доларів США.
Заявник поніс значних збитків у розмірі 180 000 євро через невиконання умов контракту від 10.05.2017 року № 171699.
Період поставки за Контрактом складав 01.07.2017 року - 24.07.2017 року без права на продовження. Станом на останній день, передбачений для поставки Вантажу, з вини Судновласника Вантаж не міг бути навантажений через невідповідність трюмів для перевезення пшениці насипом.
Контрактом від 10.05.2017 року № 171699 передбачено, що в разі, якщо продавець (Заявник) через будь-яку причину не в змозі виконувати договір на перевезення української пшениці, стосовно запланованого прибуття 24 липня 2017 року (без подовження терміну), то стягується пеня у розмірі 30,00 (тридцять) євро за метричну тонну, з метою відшкодування покупцю, відповідно до гарантій, наданих в Брюсселі, за застосовну ліцензію на імпорт.
Із розрахунку, що контрактом передбачена поставка 6 000 тон, Покупцем -компанією - Касіло Комодітіс СА була нарахована пеня та виставлений рахунок на відшкодування на загальну суму 180 000,00 євро.
Згідно відомостей від 07.11.2017 р. міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, з урахуванням меж акваторії морського порту ОСОБА_2, визначених та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 р. №1234 "Про межі акваторії морського порту ОСОБА_2», Судно на даний час знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_2.
Компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. станом на момент виникнення морської вимоги та на теперішній час є власником Судна.
Враховуючи, що на момент виникнення морської вимоги на підставі постачання палива на Судно, воно належало на праві власності компанії AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO., а також те, що станом на цей час вказана особа є власником Судна, яке знаходиться на території України в Одеській області в акваторії морського порту ОСОБА_2, заявник був вимушений звернутись до Господарського суду Одеської області із даною заявою.
Ухвалою господарського суду Одеської області заяву QUADRA COMMODITIES S.A. було призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2017р., представник заявника у повному обсязі підтримав вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів.
Розглянувши у судовому засіданні заяву про вжиття запобіжних заходів, суд зазначає наступне:
Згідно зі ст.ст.43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають зокрема накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.
Положеннями п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" №3702-VI від 07.09.2011р. встановлено, що "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів, зокрема, із будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.
Згідно зі ст.2 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.
Відповідно до ч.1 ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1.
В силу положень ч.1-2 ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.
Положеннями ч.1 ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України врегульовано, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, зокрема, вимога у зв'язку з будь-яким договором використанням або фрахтування судна (п.7).
Оскільки заявник у поданій до господарського суду заяві про вжиття запобіжних заходів як на правову підставу арешту судна посилався на приписи п.7 ч.1 ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України та п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р., а також приймаючи до уваги пояснення представника QUADRA COMMODITIES S.A., яким було зазначено, що між заявником та AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. було укладено договори, які за своєю правовою природою є договорами фрахтування, господарський суд вважає за необхідне першочергово дослідити питання щодо можливості віднесення вимог QUADRA COMMODITIES S.A., які виникли в результаті порушення з боку AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. зобов'язань за договором фрахтування від 29.06.2017р., до морських вимог.
Згідно з ч.1 ст.912 ЦК України за договором фрахтування одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.
Через неспроможність Судновласника забезпечити належне та своєчасне морське перевезення Заявник був вимушений укласти інший договір морського перевезення для здійснення перевезення Вантажу .
Так, у зв'язку із непридатним для використання станом судна та хвороби членів екіпажу LADY BO Заявник був вимушений укласти нову угоду морського перевезення судном AYSHA (IMO 8511146, прапор - Союз Коморських Островів).
При цьому, в судовому засіданні, представник заявника підтвердив, що з боку AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. було повернуто QUADRA COMMODITIES S.A. грошові кошти, сплачені за договором фрахтування в повному обсязі.
З врахуванням наведеного, судом встановлено, що 18 000 дол. США є різницею ставки фракту, що були сплачені QUADRA COMMODITIES S.A. та не стосуються виконання AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. умов саме договору фрахтування від 29.06.2017р.
Крім того, щодо збитків заявника в розмірі 180 000,00 Євро, суд зазначає, що матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів їх понесення заявником, та які за своєю правовою природою пенею QUADRA COMMODITIES S.A. за контрактом від 10.05.2017р., укладеним між QUADRA COMMODITIES S.A. та CASSILO COMMODITIES SA.
Викладене вище дозволяє господарському суду дійти висновку, що вимоги QUADRA COMMODITIES S.A. до AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO., у розумінні положень Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952р. та Кодексу торговельного мореплавства України не є морськими вимогами, що, в свою чергу, виключає можливість накладення господарським судом арешту на судно LADY BO (IMO 8212350), зареєстроване під прапором держави - Панама, власником якого є компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.
Окрім викладеного вище, господарський суд вважає за необхідне додатково зазначити, що в силу положень п.4 ч.1 ст.43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до п. 4, 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. N 01-8/251 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Суд зауважує що, в даному випадку, заявник наголошував, що невжиття запобіжних заходів взагалі зробить неможливим судовий захист прав QUADRA COMMODITIES S.A., на підтвердження чого суду було надано лист капітана ОСОБА_2 морського порту №21-29-29/128 від 08.11.2017р., в якому зазначено, що судно LADY BO (IMO 8212350), зареєстроване під прапором держави - Панама, власником якого є компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_2.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про неспіврозмірність заходу до забезпечення позову розміру грошових вимог до AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO.
За таких обставин, судом під час розгляду даної заяви не встановлено обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття запобіжних заходів, що має наслідком відмову у задоволенні відповідної заяви компанії QUADRA COMMODITIES S.A.
Керуючись ст.ст. 43-1 - 43-4, 86 ГПК України суд, -
1. У задоволенні заяви QUADRA COMMODITIES S.A. про накладення арешту на судно LADY BO (IMO 8212350), зареєстроване під прапором держави - Панама, власником якого є компанія AZ-UL GLOBAL PETROLEUM & CONSTRUCTION TRADE CO. з місцезнаходженням: Джумхуррієт Махаллеши, Абіде-І Хуррієт Каддеші, Ефе Сокак Інчі Апартмані № 32, Кат. 2, Даіре 5 34281 Осамнбей, Стамбул, Туреччина, яке знаходиться в акваторії морського порту ОСОБА_2 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, м. Рені, Одеська обл., 68802, Україна), шляхом заборони виходу судна з акваторії морського порту ОСОБА_2 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Дунайська 188, ОСОБА_2, Одеська обл., 68802, Україна) - відмовити.
Суддя О.В. Цісельський