номер провадження справи 28/64/17
06.11.2017 Справа № 908/1838/17
Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1838/17
за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, м. Краматорськ, Донецька область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Проміс”, м. Мелітополь, Запорізька область,
про стягнення 20122,14 грн.,
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.11.2017 р.);
12.09.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Проміс” пені за невиконання умов договору підряду №8 від 28.12.2015 р. в сумі 20122,14 грн.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017р. позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №908/1838/17, присвоєно справі номер провадження 28/64/17, призначено справу до розгляду на 27.09.2017 р.
Ухвалою від 27.09.2017 р. відкладено розгляд справи на 18.10.2017 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконання сторонами вимог суду в повному обсязі та з метою витребування додаткових доказів.
В судове засідання 18.10.2017 р. представники сторін не з'явилися.
Від відповідача 18.10.2017 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надіслати відповідачу позовну заяву з додатками.
Судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, а в задоволенні клопотання про надіслання позовної заяви з додатками судом відмовлено, оскільки в матеріалах справи міститься докази надіслання позивачем позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача. Суд роз'яснив, що відповідно до ст.22 ГПК України відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи.
Ухвалою від 18.10.2017 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2017 р.
В судовому засіданні 06.11.2017р. був присутній тільки представник відповідача, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що роботи фактично були виконані відповідачем у повному обсязі. У письмовому відзиві на позов відповідач повідомив, що не отримував копії позовної заяви з додатками. Також зазначає, що факт виконання відповідачем своїх обов'язків по договору підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний позивачем без зауважень. Вважає, що після підписання цього акту позивач втратив право посилатися на недоліки виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені. На підставі зазначеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач причин неявки свого представника не повідомив. Від позивача 31.10.2017 р. надійшли для долучення до матеріалів справи витребувані судом розрахунок штрафних санкцій, письмові пояснення та документи.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представника позивача.
В судовому засіданні 06.11.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд
28.12.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (замовник, позивач) в особі керуючого філією - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Проміс” (підрядник, відповідач) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду №8, відповідно до п. 1.1 якого підрядник власними силами, на свій ризик приймає на себе виконання наступного обсягу робіт: поточний ремонт ТВБВ №10004/063 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м.Дружківка, вул. Ульянівська, 94.
Згідно з п. 2.1, пп. 2.2.1 п.2.2 договору вартість робіт за даним договором визначаєтсья кошторисною документацією (додаток №1 до договору), яка є його невід'ємною частиною, є твердою та складає 97804,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 16300,80 грн.
Сторони узгодили договірну ціну до договору станом на 04.12.2015 р. в розмірі 97804,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 16300,80 грн., а також локальний кошторис на будівельні роботи із підсумковою відомістю ресурсів станом на 04.12.2015 р. на суму 77991,00 грн.
Фінансування робіт, визначених розділом 1 даного договору, здійснюється в наступному порядку: розрахунок за виконані роботи, визначені розділом 1 даного договору, що складає 97804,80 грн. (дев'яносто сім тисяч вісімсот чотири грн. 80 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 16300,80 грн., здійснюється замовником на підставі акта приймання виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами даного акту.
Строк виконання робіт за даним договором визначений у п. 3.1 договору - до 30.12.2015р.
Відповідно до умов пунктів 5.1 - 5.2 договору приймання виконаних робіт здійснюється представником замовника в триденний строк з моменту пред'явлення підрядником роботи до здачі. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним сторонами.
Згідно з п. 10.1 договору договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним, але не пізніше 30.12.2015 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2015 р. сторонами договору був підписаний акт №7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 97804,80 грн. З боку відповідача акт підписаний без зауважень.
До цього акту сторони підписали 28.12.2015 р. довідку форми КБ3в про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2015 року на суму 97804,80 грн.
З боку позивача акт та довідка підписані ОСОБА_2, на них міститься печатка Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».
В письмових поясненнях до суду позивач повідомив, що у позивача відсутня довіреність, на підставі якої з боку позивача був підписаний договір та акт виконаних робіт. Однак позивач повідомив, що така довіреність була видана за №388 від 17.06.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 (свідоцтво №1719, м. Краматорськ). Тобто позивач не оспорює повноважень особи, якою був підписаний договір та акт виконаних робіт.
Меморіальним ордером №217409664 від 13.01.2016 р. філія - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” перерахувала відповідачу кошти за договором підряду в повному обсязі - в сумі 97804,80 грн.
Втім, як вказує позивач, роботи фактично не були виконані відповідачем. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №1687 від 16.08.2016 р. про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.01.2016 р. по 01.07.2017 р. в загальній сумі 20122,14 грн.
У відповідь на претензію відповідач платіжним дорученням від 19.08.2016 р. №511 (#250437298) повернув філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” кошти в сумі 97804,80 грн.
Позивачем в односторонньому порядку був складений акт розбіжностей до договору та до акту приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2015 року, згідно якого комісія з представників позивача зафіксувала, що ремонтно-будівельні роботи у ТВБВ №10004/063 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м.Дружківка, вул. Ульянівська, 94, не були виконані згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2015 року у повному обсязі. Копію даного акту було відправлено відповідачу 04.09.2017р. для ознайомлення та підписання з супровідним листом від 31.08.2017 р. №104.30-15/635/5868, що підтверджується фіскальним чеком від 04.09.2017 р. №7968.
Згідно письмових пояснень позивача повноваження осіб, якими здійснено підписання акту розбіжностей, надані відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування розпорядженням начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №456 від 15.06.2017 р. «Про надання права підпису».
В письмових поясненнях до суду позивач повідомив, що факт невиконання робіт, на його думку, підтверджується поверненням відповідачем у повному обсязі коштів отриманих від позивача в якості оплати робіт за договором. Також позивач зазначає, що акт виконаних робіт за договором був підписаний з порушенням вимог, без дослідження об'єкту, по якому проводилися ремонті роботи за попередньою змовою посадових осіб філії - Донецького обласного управління АТ “Ощадбанк” та ТОВ «БК «Проміс», стосовно яких за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050000000868 від 12.10.2016 р., і наразі проводиться досудове розслідування. У зв'язку із проведенням службового розслідування та звільненням відповідальних осіб акт розбіжностей був складений лише 29.08.2017 р. та надісланий відповідачу 04.09.2017р.
На підтвердження даних обставин позивачем надано суду копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 29.08.2017 р. у справі №234/10626 (провадження №1-кс/234/4630), в якій зазначено, що 28.12.2015 р. між ТОВ «БК «Проміс» в особі директора ОСОБА_5 та АТ «Ощадбанк» в особі керуючого ТВБВ №10004/063 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 укладено 13 підрядних договорів (№№1-13) щодо проведення поточного ремонту приміщень відділень за адресами у м.Костянтинівка та у м. Дружківка. Загальна сума договорів склала 1025804,17 грн. Акти форми КБ-2в за всіма договорами були складені у день їх підписання, тобто 28.12.2015 р. Акти підписані керуючою відділенням ОСОБА_2 Грошові кошти за договорами на всю суму перераховано 30.12.2015 р. на підставі меморіальних ордерів, підписаних керуючим філією ОСОБА_6 Відповідно до проведеної перевірки, вказані роботи були розпочаті тільки влітку 2016 року та припинені з демонтажем встановлених конструкцій та поверненням коштів на рахунок АТ «Ощадбанк». В ході досудового розслідування призначено та проведено будівельно-технічну експертизу Донецьким НДІСЕ по об'єктам філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з питання встановлення дійсних обсягів та вартості виконаних робіт. Згідно висновку експерта вартість обсягів робіт ТОВ «БК «Проміс» у порівнянні із фактично виконаними завищена на 120325,65 грн.
На підставі зазначеного, враховуючи факт невиконання відповідачем робіт за договором підряду, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення виконання робіт в період з 01.01.2016 р. по 01.07.2017 р. згідно з п. 7.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в загальній сумі 20122,14 грн.
Пункт 7.2 договору передбачає, що у випадку порушення строків виконання робіт підрядник за вимогою замовника сплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних своєчасно робіт за кожний день прострочення.
Правовідносини сторін є господарськими і такими, що виникли з договору підряду №8 від 28.12.2015 р., який за змістом закріплених у ньому прав та обов'язків сторін є договором будівельного підряду.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У п. 5.3 договору сторони погодили, що у випадку виявлення яких-небудь недоліків при прийманні роботи, замовник надає мотивовані зауваження в письмовому вигляді із зазначенням переліку необхідних доопрацювань, строку, порядку їх усунення.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник має право не здійснювати оплату робіт, виконаних підрядником з недоробками або іншими недоліками до їх усунення.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, роботи були прийняті замовником без зауважень, що підтверджується підписаними обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 28.12.2015 р. №7 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.12.2015 р. форми КБ-3в до нього, а в подальшому позивачем була здійснена оплата цих робіт на їх повну вартість - 97804,80 грн. меморіальним ордером №217409664 від 13.01.2016 р.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 28.12.2015 р. №7 є належним доказом на підтвердження факту виконання робіт відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 5.2 договору. Обставини, зафіксовані в даному акті, ніким не спростовані. Факт невиконання робіт за цим актом судом не встановлювався.
У той же час, акт розбіжностей, на який посилається позивач, не відповідає вимогам ст.34 ГПК України про належність та допустимість доказів. Зазначений акт складений позивачем в односторонньому порядку, без виклику представника відповідача, і викладені в ньому обставини підлягають доведенню позивачем в загальному порядку з поданням відповідних доказів відповідно до ст. 33 ГПК України. Даний акт не є підставою для звільнення позивача від доказування відповідно до ст. 35 ГПК України.
Повернення відповідачем суми сплачених за договором коштів не є належним доказом невиконання робіт з боку відповідача та не спростовує підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт від 28.12.2015 р. №7.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Факт невиконання робіт міг бути встановлений позивачем при звичайному способі прийняття роботи, а тому позивач, який прийняв роботу без перевірки, втратив право посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Наявність зловмисної домовленості посадових осіб філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «БК «Проміс» при підписанні акту приймання виконаних робіт №8 від 28.12.2015 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 28.12.2015 р. у встановленому порядку не встановлена.
Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду від 29.08.2017 р. у справі №234/10626 (провадження №1-кс/234/4630) не є підставою для звільнення позивача від доказування відповідно до ст. 35 ГПК України. Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. У зв'язку з цим обставини, які викладені у вищезазначеній ухвалі по кримінальній справі щодо обсягу виконаних робіт за договором підряду не можуть вважатися встановленими та не є обов'язковими для господарського суду. Крім того, в даній ухвалі не зазначено про обсяги виконання робіт конкретно за договором підряду №8 від 28.12.2015 р., який є підставою позовних вимог у господарській справі №908/1838/17 (чи роботи не виконані повністю чи в певній частині).
Як повідомив позивач, вказана кримінальна справа наразі не розглянута, вирок у справі не винесено.
За таких обставин, доводи позивача про фактичне невиконання робіт відповідачем не підтверджені належними доказами та спростовуються підписаним позивачем актом виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Статтею 33 ГПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В даному випадку факт вчинення господарського правопорушення з боку відповідача (прострочення або невиконання робіт) позивачем не доведений. У зв'язку з цим відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 20122,14 грн. не підлягають задоволенню.
Клопотання про застосування строків позовної давності судом не розглядається у зв'язку з відмовою в позові по суті.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за позовом покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Суддя О.В.Федорова
Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 10.11.2017 р.