33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
09 листопада 2017 року Справа № 902/659/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.
при секретарі судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
заявника: представник не з'явився
боржника: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.09.17р. у справі № 902/659/17 (суддя Тісецький С.С.)
за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області
до Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"
про порушення справи про банкрутство
Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №902/659/17 від 12.09.17р. відмовлено в порушенні провадження у справі № 902/659/17 за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області № б/н від 05.07.2017 року (вх. № 687/17 від 06.07.2017 року) про банкрутство публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (код ЄДРПОУ 00235750, вул. Небесної Сотні, 26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) та скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби, яка встановлена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.07.2017 року у справі № 902/659/17 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на момент вирішення питання щодо порушення провадження про банкрутство у справі № 902/659/17 (станом на 12.09.17р.), безспірні вимоги кредитора - Головного управління ДФС у Вінницькій області мають складати не менше як 960 000,00 грн. (300 * 3 200). За інформацією Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, залишок боргу за вказаним вище виконавчим листом складає 797852,94 грн. За цих обставин місцевий господарський суд прийшов до висновку, що безспірні вимоги кредитора станом на день проведення підготовчого засідання складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.09.17р. у справі 902/659/17 та прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області та порушити справу про банкрутство ПАТ «Хмільниксільмаш».
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята фактично на доводах лише відзиву боржника. Апелянт вважає, що твердження ПАТ «Хмільниксільмаш», викладені ним у відзиві, є хибними та не відповідають реальним обставинам справи. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що згідно інтегрованої картки ПАТ «Хмільниксільмаш» вбачається, що станом на 11.09.2017 року за платником рахується податковий борг по сплаті ЄСВ у розмірі 1907594,52грн., а сплата грошових коштів до бюджету відбулася 19.08.2017року у розмірі 346304,87грн., а не 1 000 000грн., як наполягає боржник. Грошові вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області до ПАТ «Хмільниксільмаш» складають 1907594,52грн. з яких 1166519,60грн. є безспірними оскільки не були погашені протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення, підтверджені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2015року по справі №802/1246/15-а та постановою органу ДВС про відкриття виконавчого провадження.
За цих обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2017р. колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І. Ю., суддя Крейбух О.Г. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області у справі №902/659/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.11.2017р.
03.11.2017р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області надійшло клопотання від 31.10.2017р. №1323/10 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якому Головне управління просить проводити розгляд справи №902/659/17 призначений на 09.11.2017р. об 14:30год. у режимі відеоконференції у Вінницькому окружному адміністративному суді.
Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/1486 від 06.11.2017р., у зв'язку із перебування у відрядженні судді-члена колегії по справі №902/659/17 - ОСОБА_1 у період з 05.11.2017р. по 10.11.2017р. включно, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/659/17.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.11.2017р. у даній справі, замінено суддю Павлюк І.Ю. та визначено для розгляду судової справи №902/659/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою від 09.11.17р. суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області у даній справі до провадження у новому складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г.
Представником боржника подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.09.17р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
За результатами розгляду клопотання ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 31.10.2017р. №1323/10 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у його задоволенні було відмовлено із підстав, викладених в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.17р.
Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.09.17р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи 06.07.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Головного управління ДФС у Вінницькій області № б/н від 05.07.2017 року (вх. № 687/17 від 06.07.2017 року) про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш".
Ухвалою суду від 11.07.2017 року прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.07.2017 року та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати заяву на участь у даній справі.
Підставою звернення до суду господарської юрисдикції із заявою про визнання публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" банкрутом є рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1246/15-а та наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у цій же справі.
Так, 16.06.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 802/1246/15-а видано виконавчий лист про стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на користь Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області заборгованості зі сплати єдиного внеску за період з липня 2013 року по лютий 2015 року в сумі 1166519,60 грн..
07.10.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 48959151 згідно виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 802/1246/15-а від 16.06.2015 року.
07.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 48959151 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
12.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №48959151 з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа.
13.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 48959151 до зведеного виконавчого провадження № 36434004.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у справі № 802/1246/15-а замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.06.2015 року у справі №802/1246/15-а, а саме - Хмільницьку ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області її правонаступником - Калинівською ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області.
29.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 48959151, згідно вказаної вище ухвали суду від 07.12.2016 року у справі № 802/1246/15-а.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як вбачається із змісту заяви Головного управління ДФС у Вінницькій області, безспірність вимог ініціюючого кредитора до ПАТ "Хмільниксільмаш" без врахування штрафів та пені по єдиному соціальному внеску підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року (законної сили набула 03.06.2015 року) по справі № 802/1246/15-а про стягнення з ПАТ "Хмільниксільмаш" 1 166 519,60 грн. боргу із ЄСВ та постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2015 року.
Як зазначив в оспорюваній ухвалі суд першої інстанції, ініціюючим кредитором не надано суду зазначеної вище постанови суду від 18.05.2015 року у справі № 802/1246/15-а.
Такої постанови не надано і суду апеляційної інстанції.
Рівненський апеляційний господарський суд до матеріалів апеляційного провадження долучає видрукуваний із Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 802/1246/15-а про стягнення з ПАТ "Хмільниксільмаш" 1 166 519,60 грн. боргу із ЄСВ.
Судами першої та другої інстанцій встановлено, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову від 07.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48959151 стосовно примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 802/1246/15-а від 16.06.2015 року про стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" на користь Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області заборгованості зі сплати єдиного внеску за період з липня 2013 року по лютий 2015 року в сумі 1 166 519,60 грн..
В подальшому, на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.04.2016 року прийнято до виконання виконавче провадження № 48959151.
При цьому, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що боржником - ПАТ "Хмільниксільмаш" частково погашено заборгованість за вищевказаним виконавчим листом.
Відповідні обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
Зокрема, згідно довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 25.07.2017 року, на арештований поточний рахунок 26004279118001 поступило 1 000 000 грн.. 25.07.2017 року знято на проплату в сумі 135 893,60 грн. ПТ № від 24.07.17, в/л № 802/3182/13-а від 15.08.2013 - на осн. док. ВК № 20170724РВVІН000000004640. На решту суми підготовлено запит виконавчої служби від 25.07.2017 року.
Також, за змістом листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 6454/02.1-25/2 від 30.08.2017 року, 25.07.2017 та 27.07.2017р., на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінням юстиції у Вінницькій області надійшли кошти з арештованих рахунків боржника ПАТ "Хмільниксільмаш" в ПАТ КБ "Приватбанк" в загальній сумі 1017640,00 грн., які були розподілені між стягувачами зведеного виконавчого провадження №36434004 у відповідності до вимог ст. ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження".
На погашення заборгованості по виконавчому провадженні № 48959151 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/1246/15-а перераховано на користь Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 346 304,87 грн..
Станом на 30.08.2017 року залишок заборгованості за даним виконавчим листом становить 797 852,94 грн..
Як вбачається із долученої до матеріалів справи ініціюючим кредитором інтегрованої картки ПАТ "Хмільниксільмаш" із ЄСВ, 19.08.2017 року було зараховано за платіжним дорученням №1689 від 18.08.2017 року суму єдиного внеску в розмірі 346 304,87 грн., що підтверджується ним же у додаткових письмових поясненнях від 11.09.2017 року.
За наведених обставин, суд першої інстанції, з яким погоджується і Рівненський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку, що боржником - ПАТ "Хмільниксільмаш" до підготовчого засідання у даній справі частково сплачено заборгованість за виконавчим листом Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 802/1246/15-а, який надано ініціюючим кредитором на підтвердження безспірності вимог кредитора.
Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень.
Отже, на момент вирішення питання щодо порушення провадження про банкрутство у справі № 902/659/17, безспірні вимоги кредитора - Головного управління ДФС у Вінницькій області мають складати не менше як 960 000,00 грн. (300 * 3 200).
Зважаючи на те, що за інформацією Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, залишок боргу за вказаним вище виконавчим листом складає 797852,94 грн., суд приходить до висновку, що безспірні вимоги кредитора станом на день проведення підготовчого засідання складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.
Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним.
Слід звернути увагу на те, що боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду. Якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (частина третя статті 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 7 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо : заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Вищенаведене, спростовує твердження представника ініціюючого кредитора про те, що часткове погашення боргу не впливає на обставини справи та не є підставою для припинення провадження у справі або для відмови у порушенні провадження у справі.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сума безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора у даній справі складає менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, суд дійшов висновку про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш".
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у справі №902/659/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №902/659/17 повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Демянчук Ю.Г.