79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"08" листопада 2017 р. Справа № 914/1518/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддів Кордюк Г.Т.
Малех І.Б.
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ від 23.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4670/17 від 03.10.2017)
на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2017 (суддя Крупник Р.В.) про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ про визнання неправомірними дій
Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області по прийнятті до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі № 914/1518/17, визнання неправомірною та скасування постанови Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2017 ВП №54333791
у справі № 914/1518/17
за позовом Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, м. Київ
2. Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок
про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 за № 455 таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2017 (суддя Крупник Р.В.) у справі № 914/1518/17 у задоволенні скарги ПАТ "Сбербанк" про визнання неправомірними дій Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі № 914/1518/17, визнання неправомірною та скасування постанови Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2017 ВП № 54333791 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Сбербанк" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі № 914/1518/17, визнати неправомірними дії Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі № 914/1518/17, визнати неправомірною та скасувати постанову Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зупинення вчинення виконавчого провадження.
Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував те, що в порушення ст.ст. 4,26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 8,19 Конституції України державний виконавець не мав правових підстав приймати до виконання ухвалу суду від 26.07.2017 у справі № 914/1518/17 , а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, так як стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, а виконавчий документ пред'явлено не за місцем проживання, перебування, роботи боржника.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ від 23.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4670/17 від 03.10.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі № 914/1518/17 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.10.2017 в складі колегії: головуючого судді - Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ від 23.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4670/17 від 03.10.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі № 914/1518/17 відкладено в судове засідання 31.10.2017 в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Гриців В.М., Кордюк Г.Т.
У зв'язку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 481 від 30.10.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 914/1518/17.
У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/1518/17 внесено зміни, замість судді Гриців В.М. введено суддю Малех І.Б.
За клопотанням ПАТ «Сбербанк» судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.
Представники учасників судового процесу повторно участі своїх уповноважених представників у судове засідання, проведене в режимі відеоконференції 08.11.2017, не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується списком рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2017.
З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 участь представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, жодних клопотань на розгляд суду не надходило, Сторони, Третя особа та Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області є належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі доказами.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, судова колегія встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2017 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно (перелічене в написі), що належить на праві власності ПП "Інсталпласт-ХВ" на користь ПАТ "Сбербанк" та погасити частково наявну кредитну заборгованість ПП "Інсталплпласт-ХВ" за договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 (з змінами та доповненнями), що складає 125313,83 доларів США, з яких: проценти за користування кредитною лінією (виключно за період з 01.04.2016 по 31.12.2016 - 125313,83 дол. США). Як зазначено у виконавчому написі, такий набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, а саме з 14.03.2017 та може бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) органу державної виконавчої служби протягом 1 року з дня його вчинення, а саме до 14.03.2018 включно.
На підставі заяви ПАТ "Сбербанк", 19.07.2017 головним державним виконавцем Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54333971 щодо примусового виконання виконавчого напису №455 від 14.03.2017, вчиненим нотаріусом Бочкарьовою А.В. ; вказаною постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі визначеному ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі №914/1518/17 за позовом ПП "Інсталпласт-ХВ" до ПАТ "Сбербанк" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 за №455 таким, що не підлягає виконанню, вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №455 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ПП "Інсталпласт-ХВ" (перелічене в резолютивній частині ухвали).
У зв'язку з наведеним та на підставі клопотання ПП "Інсталпласт-ХВ", головним державним виконавцем Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №54333971, відповідно до якої зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №455 від 14.03.2017 до розгляду питання по суті.
Вважаючи дії державного виконавця щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі №914/1518/17 неправомірними, ПАТ "Сбербанк" звернувся до суду з скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просив визнати неправомірними дії Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі № 914/1518/17, визнати неправомірною та скасувати постанову Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зупинення виконавчого провадження.
В обґрунтування своїх доводів, викладених в скарзі, Відповідач посилається на несплату ПП "Інсталпласт-ХВ" авансового внеску, пред'явлення виконавчого документу (ухвали) не за місцем виконання та без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним:
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Так, п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ПАТ "Сбербанк" 19.07.2017 головним державним виконавцем Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №543339710 щодо примусового виконання боржником - ПП "Інсталпласт-ХВ" виконавчого напису нотаріуса № 455 від 14.03.2017.
У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2017 господарським судом Львівської області у справі № 914/1518/17, яка набрала законної сили, винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №455.
На підставі ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017 головним державним виконавцем Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області 28.07.2017 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №455.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Принцип обов'язковості судових рішень закріплений ст. 129-1 Конституції України та ст. 115 ГПК України, з огляду на положення ст.ст. 66-67, 115 ГПК України, поширюється також на ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
За змістом ч. 4 ст. 106 ГПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову не перешкоджає продовженню розгляду справи судом та не зупиняє її виконання.
Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, яка набирає законної сили в день її винесення (якщо інше не передбачено законом) і діють до скасування їх судом, зміни способу їх виконання.
У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, обставини на які посилається Скаржник (пред'явлення ухвали не за місцезнаходженням боржника та відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали про забезпечення позову) не можуть слугувати підставою для визнання неправомірною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2017, так як про встановлену судом заборону - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 455 від 14.03.2017 вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., Відповідача було повідомлено 28.07.2017 у зв'язку з поданням ПП "Інсталпласт" клопотання про зупинення стягнення.
Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії головного державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо прийняття та примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі № 914/1518/17 вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та були спрямовані на реальне, невідкладне її виконання.
Стосовно тверджень заявника про незаконність постанови у зв'язку з несплатою авансового внеску, суд зазначає, що ця вимога стосується випадків відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали про забезпечення позову, а не винесення оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевикладене, Львівський апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачає.
Клопотання Відповідача про заміну відповідача у справі від 31.10.2017, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 31.10.2017, задоволенню не підлягає, оскільки процесуальна можливість заміни неналежного відповідача належним відповідачем існує до прийняття рішення у справі. Однак, господарським судом Львівської області 09.10.2017 винесено рішення у справі № 914/1518/17, яким відмовлено в позові Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, за участю третіх осіб про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 за № 455 таким, що не підлягає виконанню, а також скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі № 914/1518/17, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 455, про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" (вул. Львівська,163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151).
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ від 23.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4670/17 від 03.10.2017) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2017 у справі № 914/1518/17 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 09.11.2017.
Головуючий суддя Л.Л. Давид
Суддя Г.Т.Кордюк
Суддя І.Б. Малех