про відмову в проведені експертизи
30 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/460/17-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брезіної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Якимець Х.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в адміністративній справі судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що проведенням експертизи необхідно встановити: «чи могло відбутись погіршення здоров'я ОСОБА_6 внаслідок дії алергенних факторів (цвіт рослин, цитрусові фрукти); чи могло відбутись погіршення здоров'я ОСОБА_6 внаслідок дії сльозогінного газу, розпиленого в автомобілі; якою є найбільш імовірна підстава виникнення у ОСОБА_6 07.05.2017 р. погіршення стану здоров'я».
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання представника позивача.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення в адміністративній справі судово-медичної експертизи, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.
Суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року 4038-XII під час проведення судових експертиз об'єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Суд звертає увагу на безпідставність заявленого клопотання з огляду на те, що подія, яка призвела до погіршення стану здоров'я ОСОБА_6, відбулась 07.05.2017 р., тобто понад 5 місяців тому, що виключає можливість встановити причини погіршення здоров'я ОСОБА_6, а відтак доцільність та результативність проведення вказаної експертизи суд вважає необґрунтованою.
Крім того, суд звертає увагу, що предметом судового розгляду є оскарження позивачем дій та рішень Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, що стало підставою для його звільнення. А відтак, судовому розгляду підлягає дослідження матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 та всі докази, що були взяті відповідачем до уваги під час прийняття оскаржуваних рішень, перевірка їх об'єктивності та відповідності вимогами чинного законодавства.
З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для проведення судово- медичної експертизи немає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 81, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Т.М. Брезіна
Ухвала в повному обсязі виготовлена 06 листопада 2017 р.