6 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю:
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого - адвоката Василини А.Р.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року, якою
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 18 червня 2017 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богатирській 3-г в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_4 порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути до відповідальності водія транспортного засобу «Daewoo Nexia».
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішенні не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, докази повно та всебічно досліджені не були, а також суд не врахував його пояснення.
Апелянт звертає увагу на те, що виходячи з пошкоджень на його автомобілі, зрозуміло, що він здійснював маневр щодо розвороту та ПДР України не порушував.
Також апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є.
Апелянт вважає, що водій транспортного засобу «Daewoo Nexia»порушив правила дорожнього руху, що і стало наслідком ДТП (перевищив швидкість, не був уважним - відволікався на розмову, недотримувався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожню обстановку). Однак, протокол про порушення правил дорожнього руху складено на нього, хоча, враховуючи пошкодження його автомобіля та гальмівний шлях автомобіля марки «Daewoo Nexia», можна було визначити відразу, що швидкість його була значно більша, ніж дозволених 60 км/год. - близько 100 км/год.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з постанови суду, яка оскаржується, судом при розгляді справи досліджені наявні у справі та надані сторонами докази: протокол, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозапис з відеореєстратора потерпілого, на якому зафіксована сама подія ДТП, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в даній ДТП винуватий саме ОСОБА_1 внаслідок перевищення швидкості, а з його (ОСОБА_3.) боку не було порушень ПДР України є необґрунтованими та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, з пояснень ОСОБА_3, які надані одразу після ДТП, вбачається, що останній, керуючи транспортним «Peugeot 408» державний номерний знак НОМЕР_3, виїхав з сервісного центру «Пежо» в сторону станції метро «Петрівка» по вул. Богатирській в м. Києві. Спочатку руху зайняв крайню праву смугу, включивши покажчик лівого повороту, і, впевнившись, що позаду автомобілі знаходяться на достатній відстані, виїхав на крайню ліву смугу для здійснення розвороту. Коли в'їхав в поворот, почув сильний удар збоку. Це був автомобіль НОМЕР_2, який на його погляд перевищив швидкість і вдарив його (ОСОБА_3.) автомобіль в місці розвороту (а.с. 4).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 показав, що рухався по вул. Богатирській в м. Києві, яка складається з двох смуг руху в кожному напрямку, які розділені зеленою смугою. Виїжджаючи від краю проїзної частини від СТО, починав рух по правій смузі руху, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав перелаштовуватись в ліву смугу руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 бачив на далекій відстані від себе, а тому перелаштовувався в ліву смугу руху. Перед цим пропустив автомобілі, яким міг бути перешкодою. Коли вже ввійшов в розворот, автомобіль «Daewoo Nexia» під керуванням ОСОБА_1 вдарив в задню ліву бокову частину автомобіля під його (ОСОБА_3.) керуванням. Удар був сильний, автомобіль протягнуло вперед, і якби не бордюр, викинуло б на зустрічну смугу руху. Зіткнення трапилось метрів за 20 до розвороту.
В момент виїзду на смугу руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився від його (ОСОБА_3.) автомобіля на відстані близько 50-60 метрів.
Вважає, що якби не було перевищення швидкості з боку ОСОБА_1, ДТП б не відбулося.
З первинних пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль під його керуванням рухався по вул. Богатирській в м. Києві в напрямку станції метро «Петрівка» у лівій крайній смузі зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху він помітив, що від правої бровки починає рух автомобіль «Пежо» темного кольору, у якого був увімкнений лівий покажчик повороту. Ніякої перешкоди для руху в лівій смузі зазначений автомобіль для нього (ОСОБА_1.) не створював і він продовжив рух прямо. Оскільки швидкість руху автомобіля під його керуванням була більшою від швидкості автомобіля «Пежо», то автомобіль наближався до транспортного засобу «Пежо» і в той момент, коли транспортні засоби майже порівнялись, водій транспортного засобу «Пежо» виконав різкий маневр ліворуч з метою розвороту. Він (ОСОБА_1.) застосував екстрене гальмування, однак, зіткнення уникнути не вдалося. Від удару автомобіль під його керуванням відкинуло ліворуч (а.с. 3).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався в крайній лівій смузі. Зі швидкістю близько 60 км/год. Транспортний засіб, який рухався попереду дав дорогу, перелаштувавшись в праву смугу руху. Також рухаючись, бачив знак «розворот». Приблизно за 30 метрів до розвороту побачив, що автомобіль «Пежо» під кутом намагається перетнути трасу. Застосовуючи екстрене гальмування, автомобіль під його керуванням вдарив «Пежо» в ліву бокову частину, оскільки іншого виходу не мав, в противному випадку могли бути важчі наслідки. Транспортний засіб «Пежо» побачив за 30-40 метрів до зіткнення, коли той був у правій крайній смузі біля бордюру, та який для нього (ОСОБА_1), враховуючи швидкість руху, вказану ОСОБА_3 - 2.3 км/год., перебував в нерухомому стані. На його смугу руху автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав майже перед автомобілем під його (ОСОБА_1) керуванням, а тому він нічого не зміг зробити, крім екстреного гальмування, та уникнути ДТП.
В матеріалах справи наявна схема ДТП, відповідно до якої зафіксовані остаточне розташування автомобілів після ДТП та пошкодження, які були завдані автомобілям внаслідок ДТП (ас. 2). При цьому, автомобіль «Peugeot 408» має пошкодження: деформація задньої лівої частини автомобіля, деформація заднього бамперу, заднього лівого крила , задніх лівих дверей, деформація заднього лівого і правого колеса; автомобіль «Daewoo Nexia» має пошкодження: деформація переднього бамперу, капоту, переднього правого крила, розбита передня права фара, деформація передньої правої частини автомобіля, деформація переднього правого колеса, відлетів передній бампер з фарами.
З відеозапису, наданому ОСОБА_1 вбачається, що 18 серпня 2017 року він керує автомобілем по дорозі, яка має дві смуги руху. У правій крайній смузі руху припаркований автомобіль з ввімкненим покажчиком лівого повороту, який починає рух, зміщується ліворуч. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 під кутом до проїзної частини передньою лівою частиною перелаштовується на другу смугу руху, по якій рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходиться на невеликій відстані попереду від автомобіля під керуванням ОСОБА_1
Вказаними доказами підтверджується механізм ДТП, а саме, що зіткнення відбулося на лівій крайній смузі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в задню бокову ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_3, що спростовує показання ОСОБА_3 про те, що він перебував вже на лівій смузі руху безпосередньо перед початком маневру розвороту, а свідчить, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився під кутом до напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював під кутом до смуг руху маневрування на дорозі шляхом перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу: з першої на другу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 При цьому, при виявленні перешкоди ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось, і це об'єктивні дані, які не залежать від суб'єктивного сприйняття будь-кого з учасників ДТП.
З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_3 у ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, підтверджена об'єктивними доказами.
Доводи апелянта про те, що водієм ОСОБА_1 перевищено швидкісний режим є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами в їх сукупності, які розкривають механізм зіткнення автомобілів.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правопорушником сплачений штраф , що свідчить про те, що ОСОБА_3 підтвердив свою згоду з прийнятим щодо нього рішення (ас. 11).
З сукупності наявних у справі доказів, а саме, пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, на якій зафіксовані наслідки ДТП, перегляду відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_1 вбачається, що саме внаслідок перестроювання на крайню ліву смугу руху транспортного засобу «Peugeot 408» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 під кутом до смуг руху необхідного для здійснення маневру розвороту, призвело до зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд першої інстанції повно та всебічного з'ясував обставини, які призвели до ДТП, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.. - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва