31 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № №12016100080008096 та № 12016100080010558 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
-31 серпня 2001 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1961 року) до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 16 січня 2003 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів;
-23 листопада 2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; звільнений 21 травня 2007 року умовно-достроково на 6 місяців 10 днів;
-12 вересня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 15 днів;
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне ОСОБА_6 покарання призначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
за участю сторін апеляційного провадження
прокурора - ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_6
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 12 серпня 2016 року, приблизно в 03.45 год., знаходячись за адресою: вул. Жмеринська, 18, в м. Києві, помітив автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазирнувши в салон якого побачив відеореєстратор та вирішив його викрасти. Обстеживши прилеглу навколо будинку територію та встановивши, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, розбив молотком який знаходився у нього в сумці, праве переднє пасажирське вікно автомобіля та з салону автомобіля таємно викрав майно - відеореєстратор марки «Speed Spirit», чорного кольору з зарядним пристроєм та тримачем, загальною вартістю 1590 гривень, які належать ОСОБА_10 . Після цього направився далі по вул. Жмеринська в м. Києві.
Знаходячись за адресою: м. Київ вул. Жмеринська, 32-А був виявлений працівниками поліції Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з наявним при ньому викраденим майном та знаряддям вчинення злочину - молотком.
Крім цього, 6 листопада 2016 року приблизно о 06 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 34 по вулиці Зодчих в м. Києві, звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_2 , зазирнувши в салон якого, помітив сумку та риболовні спінінги, які і вирішив таємно викрасти.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись біля вищевказаного автомобіля, оглянувши прилеглу навколо територію та встановивши, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив невстановленим предметом вікно даного автомобіля і з метою обернення на свою користь та особистого збагачення з салону автомобіля, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме:
- риболовні спінінги в кількості 4 штуки, загальною вартістю 10000 гривень;
- набір інструментів, загальною вартістю 3500 гривень та автомобільну сумку, в якій знаходився вогнегасник, гальмівна рідина та знак аварійної зупинки, загальною вартістю 300 гривень, а всього майна на загальну суму 13800 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13800 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №14-Ж по бульвару Кольцова в місті Києві, звернув увагу на автомобіль марки «Део-лАНОС» державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на не охоронюваній стоянці, що належить ОСОБА_12 , з салону якого вирішив викрасти майно.
5 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмету, розбив скло вищевказаного автомобіля, і проник до його салону, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: відеореєстратор вартістю 3000 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.
Крім цього, 6 листопада 2016 року ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 18 по проспекту Корольова в місті Києві, звернув увагу на автомобіль марки «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_4 , припаркований на неохоронюваній стоянці, що належить ОСОБА_6 з салону якого вирішив викрасти майно.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 6 листопада 2016 року, приблизно о 12.30 год., за допомогою невстановленого предмету, розбив скло вищевказаного автомобіля, і проникнувши до його салону, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: відео регістратор, авторадар та плеєр, загальною вартістю 2915 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 915 гривень.
Крім цього, 6 листопада 2016 року, у невстановлений час та обставинах, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 5-Б по вулиці Литвиненко-Вольгемут в місті Києві, звернув увагу на автомобіль «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився на неохоронюваній стоянці та належить ОСОБА_14 , з салону якого вирішив викрасти чуже майно.
6 листопада 2016 року з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, за допомогою невстановленого предмету розбив скло вищевказаного автомобіля, і проникнувши всередину до салону, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: перфоратор марки «Бош» та набір інструментів, а всього майна на загальну суму 20000 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 30 листопада 2016 року, проходячи біля будинку № 15 по проспекту Леся Курбаса в місті Києві, звернув увагу на автомобіль «Фольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_6 , який знаходився на не охоронюваній стоянці та належить ОСОБА_15 , з салону якого вирішив таємно викрасти наявне майно.
30 листопада 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмету, розбив скло вищевказаного автомобіля, і проник всередину до салону, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: набір інструментів, загальною вартістю 2000 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Крім цього, 30 листопада 2016 року ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 12 по вулиці Булгакова в місті Києві, звернув свою увагу на автомобіль марки «Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_7 , який знаходився на не охоронюваній стоянці та належить ОСОБА_16 , з салону якого вирішив таємно викрасти наявне майно.
30 листопада 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмету, розбив скло вищевказаного автомобіля, і проник всередину до салону, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме:
- мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, вартістю 197 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 200 гривень, на рахунку якої грошові кошті були відсутні;
- сумку чорного кольору, вартістю 3000 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 100 гривень та не представляючи для потерпілого матеріальної цінності документи та флеш-картка, об'ємом 2 Гб, а всього майна на загальну суму 4497 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 4497 гривень, однак в подальшому був викритий, і викрадене майно було вилучене.
Крім цього, 3 грудня 2016 року ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 1-В по вулиці Генерала Потапова в місті Києві, звернув увагу на автомобіль марки «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_8 , який знаходився на не охоронюваній стоянці, і який належить ОСОБА_17 , з салону якого вирішив таємно викрасти наявне майно.
3 грудня 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмету, розбив скло вищевказаного автомобіля, і проник всередину до салону, звідки з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме: автомагнітолу марки «Піонер», вартістю 300 гривень та відеореєстратор , вартістю 3 000 гривень, а всього майна на загальну суму 3300 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 3300 гривень.
Крім цього, 5 грудня 2016 року ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 1 по вулиці Генерала Покотило в місті Києві, звернув увагу на автомобіль марки «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_9 , який знаходився на не охоронюваній стоянці та належить ОСОБА_19 , з салону якого вирішив таємно викрасти майно.
5 грудня 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмету, розбив скло вищевказаного автомобіля, і проник всередину до салону, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: відеореєстратор вартістю 300 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Крім того, 9 грудня 2016 року ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 24 по вулиці Зодчих в місті Києві, звернув увагу на автомобіль марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_10 , який знаходився на не охоронюваній стоянці та належить ОСОБА_20 , з салону якого вирішив таємно викрасти наявне майно.
5 грудня 2016 року, в невстановлений слідством час, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмету, розбив скло вищевказаного автомобіля, і проник всередину до салону, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: пилосос марки «Зелмер» та набір інструментів, а всього майна на загальну суму 8000 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.
Крім цього, 9 грудня 2016 року ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 19-А по вулиці Г. Космосу в місті Києві, звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_11 , який знаходився на не охоронюваній стоянці та належить ОСОБА_21 , з салону якого вирішив таємно викрасти наявне майно.
9 грудня 2016 року, в невстановлений слідством час, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне, викрадення чужого майна ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмету, розбив скло вищевказаного автомобіля, і проник всередину до салону, звідки з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_21 , а саме:
- набір інструментів, загальною вартістю 3500 гривень;
- автомагнітолу, вартістю 750 гривень;
- компресор марки «Асистент», вартістю 1200 гривень та зарядний пристрій для мобільного телефону, вартістю 150 гривень, а всього майна на загальну суму 5 600 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 5 600 гривень.
Крім того, 9 гудня 2016 року, приблизно о 17.25 год. ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, 4-А, звернув увагу на автомобіль марки «Smart» державний номерний знак НОМЕР_12 , зазирнувши в салон якого побачив відеореєстратор, який і вирішив таємно викрасти повторно,
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись біля автомобіля марки «Smart» державний номерний знак НОМЕР_12 , оглянувши прилеглу навколо територію та встановивши, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив невстановленим предметом переднє водійське вікно автомобіля. Після чого «Smart» державний номерний знак НОМЕР_12 з салону вказаного автомобіля, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: відео-реєстратор марки «RS DVR-13», чорного кольору з зарядним пристроєм та вакуумним тримачем, загальною вартістю 464 гривні, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, разом з викраденим майном, чим завдав ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 464 гривень, однак в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції з наявним при ньому викраденим майном.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 31 по вулиці Симиренка в місті Києві, помітив автомобіль марки «Кіа Ріо» державний номерний знак НОМЕР_13 , який знаходився на не охоронюваній стоянці та належить ОСОБА_23 , з салону якого вирішив таємно викрасти наявне майно.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 в невстановлений слідством період часу, за допомогою невстановленого предмету, розбив скло вищевказаного автомобіля, і проник всередину до салону, звідки з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_23 , а саме: сумку з під ноутбука чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в якій знаходились не представляючи для потерпілого матеріальної цінності документи та два брелока від сигналізації, загальною вартістю 150 гривень, а всього майна на загальну суму 1650 гривень.
З викраденим чужим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1 650 гривень.
Крім того, 9 грудня 2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 , знаходячись в невстановленому слідством місці та обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбав поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін.
В подальшому ОСОБА_6 придбану ним психотропну речовину - амфетамін поклав до правої кишені своєї куртки в яку він був одягнений, тим самим став незаконно зберігати при собі, без мети збуту, після чого направилась в напрямку до вулиці Зодчих в місті Києві у своїх справах.
Цього ж дня, у вечірній час коли ОСОБА_6 , знаходився по вулиці Зодчих, 32-Б в місті Києві, він був викритий працівниками поліції, після чого в правій кишені куртки у яку він був одягнений, було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась психотропна речовина - амфетамін масою 0,82 г
Запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_6 залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити менш суворе покарання.
Доводи апеляційної скарги обвинувачений обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що він не перешкоджав слідству, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.
Також, обвинувачений зазначає, що хворіє на відкриту форму туберкульозу та знаходиться не в СІЗО № 13, а в лікарні закритого типу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та пом'якшити обвинуваченому покарання, прокурора, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорювалися і докази відносно них, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, які не оспорюються і в апеляційних скаргах, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Дії обвинуваченого за визнаних судом першої інстанції встановленими фактичних обставин кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, та за ч. 2 ст. 309 КК України - як незаконно придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, повторно.
Що стосується доводів обвинуваченого, викладених в апеляційній скарзі, про суворість призначеного йому покарання та неврахування судом при призначенні покарання інших даних, які пом'якшують його покарання, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_6 , суд врахував обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має на утриманні малолітню дитину 8 років, раніше неодноразово судимий., стан здоров'я останнього, який хворіє на заразну форму туберкульозу, обставину, що пом'якшує покарання, - щире розкаяння, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, тобто, як встановлено під час апеляційного розгляду, судом першої інстанції при призначенні покарання враховані й ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини справи, кількість епізодів вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченому, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, на підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке, на думку колегії суддів, з урахуванням всіх обставин справи, за своїм видом і розміром відповідає вимогам закону, тобто, є обґрунтованим, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При перевірці законності вироку суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи та надана належна оцінка сукупності зібраних у кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду доказів, а тому колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого в частині пом'якшення йому покарання не підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 вимоги ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, виходячи з наступного.
Так, вироком суду запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 обраховується згідно до вироку з 9 грудня 2016 року, та зараховано в строк відбування покарання строк перебування в ІТТ з 12 серпня 2016 року по 12 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» внесені зміни в частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України, якими попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вироком суду строк попереднього ув'язнення продовжений до набрання вироком законної сили, а вирок набирає законної сили під час дії Закону України від 18 травня 2017 року, становище обвинуваченого при застосуванні до нього вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року погіршується.
Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а також згідно до положень ст.. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Оскільки положення Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» погіршують становище обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням вимог ст.. 5 КК України, він зворотної дії в часі не має, а тому колегія суддів застосовує положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховує в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення за період з 12 серпня 2016 року по 12 вересня 2016 року та з 9 грудня 2016 року по 31 жовтня 2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити:
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення за період з 12 серпня 2016 року по 12 вересня 2016 року та з 9 грудня 2016 року по 31 жовтня 2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її оголошення, обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3