1[1]
25 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому на даний час відсутній предмет розгляду.
Не погоджуючись з рішення слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати детектива НАБ України внести до ЄРДР його заяву про злочин від 23 серпня 2017 року.
На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального права, а висновок слідчого судді не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки заявником разом з скаргою було направлено повідомлення про злочин.
Окрім того, апелянт зазначає, що повідомлення про злочин він направляв по електронній пошті та зворотного повідомлення сервера про блокування чи відсутність поштового ящика адресанта не отримав, що свідчить про доставку повідомлення. Також апелянт отримував відповідь з НАБ України про відмову у внесенні відомостей про злочин в реєстр.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Рішення слідчого судді, викладене в оскаржуваній ухвалі, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.
Так, до скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ була додана копія повідомлення про злочин від 23.08.2017 року, отже посилання в ухвалі слідчого судді на відсутність даних про звернення скаржника з повідомленням про злочин до НАБУ є безпідставним.
Колегія суддів відмічає, що чинним кримінальним процесуальним законом у разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не передбачено надання доказів щодо звернення до відповідного органу із заявою (повідомленням) про вчинення злочину, а тому навіть за відсутності даних про звернення особи до відповідного органу із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення це не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Такий висновок ґрунтується на вимогах ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого прокурора, що не підлягають оскарженню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У даному провадженні ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання його повідомлення про вчинений злочин від 23.08.2017 року.
Вказана у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України могла бути оскаржена до суду, а тому у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
Отже, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення підлягає до скасування.
Разом з тим, за відсутності відповідних повноважень, колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 у повному об'ємі, зокрема, колегія суддів позбавлена можливості зобов'язати детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 про злочин від 23 серпня 2017 року.
Вирішення вказаного питання є компетенцією слідчого судді, а тому після скасування ухвали слідчого судді слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11-сс/796/5073/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1